Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1021/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-22246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко И.В. по доверенности от 07.09.2015 года, паспорт;

от ответчика N 1 (истца по встречному иску): Белоносова К.В. по доверенности N151 от 29.02.2016, паспорт; Клопов Д.А. по доверенности N191 от 29.02.2016 г.;

от ответчика N 2: Никифоров М.А. по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

от ответчика N 3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земля", общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (07АП-1021/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-22246/2013

(судья Ю.А. Печурина),

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Земля", г. Новосибирск

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк (ПАО), г. Москва

о признании договора залога (ипотеки) N 11Н/3Н-М от 02.09.2011 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки

2) встречный иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о распространении права залога на вновь возведенное здание, площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Земля" здание, площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей

3) встречный иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк

(ПАО)к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" и обществу с ограниченной

ответственностью "СМУ 10" о признании инвестиционного договора на строительство здания от 30.06.2011 года недействительным (ничтожным)

4) встречный иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк

(ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" и обществу с ограниченной

ответственностью "Сибстройсвязь" о распространении права залога на вновь возведенные:- сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3

кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет;

- сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для грузовых машин, площадью 4719,8

кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет с обращением взыскания на указанное имущество

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автолада"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земля" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Банк, ответчик) о признании договора залога (ипотеки) N 11Н/3Н-М от 02.09.2011 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик (Банк) предъявил встречный иск о распространении права залога на вновь возведенное здание, площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Земля" здание, площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ 10".

Ответчик (Банк) обратился со вторым встречным иском к ООО "Земля" и ООО "СМУ 10" о признании инвестиционного договора на строительство здания от 30.06.2011 года недействительным (ничтожным).

Встречный иск судом принят. ООО "СМУ 10" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по второму встречному иску.

Определением Арбитражного суда от 11.11.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сибстиройсвязь".

Ответчик (Банк) обратился с третьим встречным иском к ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь" о распространении права залога на вновь возведенные:

- сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет;

- сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для грузовых машин, площадью 4719,8 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет с обращением взыскания на указанное имущество.

Встречный иск судом принят. ООО "Сибстройсвязь" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по третьему встречному иску.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иске удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в судебном акте содержатся выводы суда, которые не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "СМУ 10" ООО "Автолада" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

1) 02.09.2011 г. между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолада" заключен Кредитный договор N ПН/КК-М 37 (далее по тексту Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автолада" по Кредитному договору между Банком и ООО "Земля" 02.09.2011 г. заключен Договор залога (ипотеки) N 11Н/ЗН-М37 (далее по тексту Договор ипотеки), согласно которому ООО "Земля" предоставило в залог земельный участок, площадью 17 628 кв.м., кадастровый номер 54:19:120701:663, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет.

В последствии на заложенном земельном участке ООО "Земля" возвело одноэтажное здание с кадастровым номером 54:19:120701:6331 и в 2013 году зарегистрировало право собственности на данное строение с привлечением инвестиций рамках инвестиционного договора на строительство здания от 30.06.20111., согласно которому помещение площадью не менее 62 кв.м. должно было быть переданным инвестору - ООО "СМУ-10".

В последующем на данном земельном участке (15.09.2014) было зарегистрировано право собственности ООО "Сибстройсвязь" на сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м зарегистрировано 15.09.2014 года, а так же на сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для грузовых машин, площадью 4719,8 кв.м

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Земля" с иском к банку о признании договора залога (ипотеки) N 11Н/3Н-М от 02.09.2011 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. А так же для обращения Банка со встречными исковыми требованиями, а именно:

О распространении права залога на вновь возведенное здание, площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Земля" здание, площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

о признании инвестиционного договора между ООО "Земля" и ООО "СМУ 10" на строительство здания от 30.06.2011 года недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что право залога на вновь возведенное здание, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, на обремененном ипотекой земельном участке, возникло у Банка в силу закона с момента (16.10.2013) государственной регистрации права собственности ООО "Земля" на данное здание. Действительность спорного договора является преюдициальным обстоятельством(решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 г. по делу N 2-222/13 г.,), не подлежащим доказыванию, с силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом не доказано ни одно из указанных обстоятельств, необходимых для признания договора залога (ипотеки) N 11Н/3Н-М37 от 02.09.2011 года недействительным ничтожным.

Коллегия судей считает, что данный вывод является обоснованным и основан на правильном применение норм материального и процессуального права. Основной для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод подателей апелляционных жалоб, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск Банка к ООО "Земля " о распространении права залога на вновь возведенное здание, площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Земля" здание, площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 рублей., коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке по правилам статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следуя пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор залога (ипотеки) N 11Н/ЗН-М 37 от 02.09.2011 не содержит условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Согласно абз. 2 ст. 11 Закона N 102-ФЗ при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право залога на вновь возведенное здание, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, на обремененном ипотекой земельном участке, возникло у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ООО "Земля" на данное здание.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы федеральных законов не содержат положений о том, что они не подлежат применению в случае, если земельный участок не выступаем самостоятельным объектом залога (ипотеки).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке здание площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, поскольку залог возник в силу закона, а начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Сибирский Центр Оценки" от 11.07.2014 года N 5345.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчиков о том, что суд необоснованно обратил взыскание на имущество, расположенное на данном земельном участке, собственником которого является другие лица.

В соответствии со ст. 37 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 2.1.11. Договора залога (ипотеки) N ПН/ЗН-М 37 от 02.09.2011 г. Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Согласно ст. 39 Закона N 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Пункт 3 ст. 38 Закона N 102-ФЗ предусматривает, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении инвестиционного договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции право залога при передаче Залогодателем вновь возведенных сооружений по Инвестиционным договорам от 02.08.2010 г. и 10.05.2011 г. ООО "Сибстройсвязь" без письменного согласия Банка сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли привести к неправильному решению.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

Доводы представителей ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь", изложенные в апелляционных жалобах, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и оплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-22246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никифорову Максиму Александровичу ошибочно перечисленные по чек ордеру N 78 от 18.01.2016 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева
И.И. Терехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.