Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1171/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А06-12090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского Хозяйства "Беляна" на определение в части принятия обеспечительных мер Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-12090/2015 (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест", г. Москва, (ИНН 7734596485, ОГРН 5087746527094)

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство "Беляна", Астраханская область, (ИНН 3015074931, ОГРН 1063015048810)

о взыскании суммы основанного долга в размере 3672500,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Крестьянского Хозяйства "Беляна" - Еремушкина С.Ф. по доверенности от 04.03.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - ООО "Стройкоминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство "Беляна" (далее - ООО КХ "Беляна", общество, ответчик) и находящееся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-12090/2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна" и находящиеся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КХ "Беляна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройкоминвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ООО КХ "Беляна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил дополнительные документы, в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна", и находящееся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей, мотивировано тем, что 07.03.2014 между ООО "Стройкоминвест" и ООО КХ "Беляна" заключен договор субподряда N 2 по выполнению работ, в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 которого ответчик не оплатил работы на сумму 3672500,02 рублей. ООО КХ "Беляна" неоднократно получало претензионные требования, однако каких-либо ответов ООО "Стройкоминвест" на данные претензии не получало. В настоящее время ООО "Стройкоминвест" имеет задолженность по налогам и сборам в связи с неоплатой ООО КХ "Беляна" суммы долга согласно справке N 121326 от 16.12.2015.

Кроме того, в обоснование ходатайства также указывает, что истец не имеет возможности исполнить государственный контракт от 16.10.2015 и оплатить строительные материалы согласно счету на оплату N 15518 от 22.12.2015, что может привести к нарушению сроков выполнения государственного контракта и повлечет за собой ущемление прав и интересов третьего лица, а именно: ГБОУ СЛШ N7.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, судом учтено, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору субподряда от 07.03.2014 N 2 в размере 3672500, 02 рублей.

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах указанной суммы иска.

Таким образом, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, связана с предметом иска, соразмерна заявленному имущественному требованию; непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным принятие по существу либо исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна", и находящееся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей.

В подтверждение своих доводов о возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, представитель ООО КХ "Беляна" представил справку из банка, выписку из лицевого счета в АО "Россельхозбанк", расчетную ведомость организации, ведомость амортизации основных средств за декабрь 2015 г., договоры, график осуществления лизинговых платежей, требования об уплате налогов. При этом ответчик указал, что стоимость основных средств позволит при реализации исполнить судебный акт. Весте с тем, наложение ареста на денежные средства на сумму 3672500,02 рублей негативно сказывается на деятельности хозяйства.

Суд апелляционной инстанции данные доводы находит необоснованными. Все представленные документы, кроме справки из банка и требований налогового органа, являются односторонними документами и не подтверждают факт возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, ООО КХ "Беляна" представлена справка, согласно которой хозяйство имеет задолженность: на 01.03.2016 перед работниками организации в сумме 3 411 734,70 руб., по налогам и сборам - 3 701 430,45 руб., по оплате лизинговых платежей на 30.12.2015 - 2 412 379 руб., итого 9 525 544,15 руб., что существенно превышает сумму денежных средств, в пределах которой наложен арест, и свидетельствует о невозможности исполнения иных обязательств более поздней очереди по отношению к заработной плате и налогам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО КХ "Беляна" следует оставить без удовлетворения.

ООО КХ "Беляна" при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей на основании платёжного поручения N 17 от 21.01.2016.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО КХ "Беляна" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-12090/2015 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому хозяйству "Беляна" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина