Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-241/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А69-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Атриум") - Бодягина А.Е., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" декабря 2015 года по делу N А69-3403/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 1901082321, ОГРН 1071901005956) (далее - истец, ООО "Атриум", общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) (далее - ответчик, ГКУ РТ "ГСЗ", заказчик,) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 в сумме 1 220 690 рублей, неустойки за период с 13 января по 30 сентября 2015 года в сумме 172 443 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 03.10.2013 N 64 предусмотрена возможность оплаты услуг после поступления средств на счет заказчика в течение 10 дней.

Ответчик считает, что поскольку ГКУ РТ "ГСЗ" согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет средств бюджета республики на основании бюджетной сметы у заказчика не имелось возможности своевременно оплатить услуги в связи с отсутствием финансирования контракта из бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 г. за ОГРН 1071901005956 ИНН 1901082321 место нахождения: 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 74, кв. 16.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 г. за ОГРН 1111719001712 ИНН 1701049944, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 76.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 64 на выполнение работ (оказание услуг) по разработке (корректировке) проектной документации.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) на "Разработку проекта планировки территории производственной базы Государственного опытного охотничьего хозяйства "Малое Хопто" (архитектурно-градостроительное решение).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что состав, содержание, сроки выполнения этапов работ и сдачи документации определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Пунктом 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03 октября 2013 года; окончание работ - 03 декабря 2013 года; пунктами 4 приложения N 1 (техническое задание) и приложения N 2 (календарный план работ) также определен срок выполнения (проекта): 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 220 690 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика и подписания им акта сдачи-приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работ, обязуется оплатить стоимость работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании контракта, определен техническим заданием.

Передача оформленной в установленном порядке документации согласно пункту 5.2 контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ выполненных работ или мотивированный отказ о приемке работ.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями контракта истец исполнил свои обязательства в полном объеме и 02 декабря 2013 года направил ответчику проект планировки (графическую и текстовую части), акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013, акт от 02.12.2013 N 00000027, счет-фактуру от 02.12.2013 N 00000039, отчет о проделанной работе.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по контракту за период 2013 года, по результатам которой был составлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 220 690 рублей.

В нарушение пункта 5.5 контракта в установленный срок - 30 дней со дня со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов ответчик не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки работ выполненных работ или мотивированный отказ о приемке работ.

29 апреля 2014 года ответчику было направлено письмо о подписании акта выполненных работ и оплате выполненных по контракту работ, на которое ответа не последовало.

14 марта 2014 года ответчику были повторно направлены документы по проекту, смета и акты сдачи-приема документации, полученные ответчиком 20 марта 2014 года, на которые ответа не последовало, подписанный акт сдачи-приема работ истцу не высылался.

16 мая 2014 года ответчику было направлено письмо с предложением предоставления гарантийного письмо с датой оплаты выполненных по контракту работ, которое было получено ответчиком 20 мая 2014 года оставлено без ответа.

13 ноября 2014 года ответчику было направлено письмо об оплате выполненных по контракту работ со счетом от 13.11.2014 г. N 80. которое было получено ответчиком 18 ноября 2014 года оставлено без ответа.

08 апреля 2015 года ответчику был направлен акт сверки задолженности на 31 декабря 2014 года, который ответчиком не был подписан.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены предусмотренные пункта 2.2 контракта обязательства по оплате за выполненные работы.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.10.2013 N 64.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 220 690 рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями контракта истец исполнил свои обязательства в полном объеме и 02 декабря 2013 года направил ответчику проект планировки (графическую и текстовую части), акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013, акт от 02.12.2013 N 00000027, счет-фактуру от 02.12.2013 N 00000039, отчет о проделанной работе.

Таким образом, апелляционный суд считает факт выполнения работ подтвержденным.

Заказчик указывает на данный срок в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец в ходе судебного заседания, данный пункт договора не может применяться, поскольку он ставит оплату в зависимость от условия, которое может никогда не наступить. Срок, таким образом, становится не определимым, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия платежа. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке. После выполнения этапа работ и подписания акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик в течении 5 дней перечисляет 70% стоимости выполненного этапа работ. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, пункт 5.3 договора указывает, что документация предоставляется с положительным заключением государственной экспертизы, в случае если необходимость получения государственной экспертизы установлена техническим заданием. Вместе с тем, техническое задание (приложение N 1 к контракту) указания на получение заключения государственной экспертизы не содержит.

Таким образом, стоимость работ должна быть оплачена полностью, отсутствуют основания для ее разделения на части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 в сумме 1 220 690 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 17.4 контракта за период с 13.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 172 443 рубля 36 копеек.

Апелляционный суд считает допустимым определение начала исчисления срока для неустойки с 13.01.2014.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в данном случае положения договора применены быть не могут. по подлежит применению общая норма - статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний и подписан акт сверки, то начисление неустойки с 13.01.2014 прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки за период неисполнения контракта с 13.01.2014 по 30.09.2015 повторно проверен судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, основываясь на расчете истца, произвел расчет следующим образом:

1 220 690 рублей - задолженность;

размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8.25% годовых;

срок неисполнения обязательств по контракту за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года равен 625 дням,

1 220 690 рублей х 8,25% х 625 дней : 365 дней = 172 443 рубля 36 копеек.

Поскольку неустойка определена как 1/300 ставки, то следовало делить на 300, однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, расчет правильно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 172 443 рубля 36 копеек заявлены обоснованно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения указанных требований.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом на основании следующего.

Апелляционный суд руководствуется правилом о том, что отсутствие финансирования, несвоевременно финансирование со стороны бюджета не могут освобождать от исполнения обязанности и не могут исключать гражданско-правовой ответственности.

В силу этого те обстоятельства и причины отсутствия денег, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске истцу и тем самым возложении на него негативных последствий просрочки в оплате.

Апелляционный суд полагает, что порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между ответчиком и истцом. Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Несвоевременное финансирование ответчика распорядителем бюджетных средств в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.12.2015 N 302715 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2015 года по делу N А69-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.