Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-15550/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-10262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15550/2015) индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10262/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и государственному инспектору технической инспекции отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Дьяченко Михаилу Ивановичу о признании незаконными действий по проведению осмотра транспортного средства с государственным регистрационным номером С 722 АА 55, находящегося на конечной остановке без движения, на предмет его технической неисправности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича - представитель не явился, извещено;

от государственного инспектора технической инспекции отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Дьяченко Михаила Ивановича - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Абальцева Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 342 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо) и государственному инспектору технической инспекции отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Дьяченко Михаилу Ивановичу (далее - заинтересованное лицо) о признании действий по проведению осмотра транспортного средства с государственным регистрационным номером С 722 АА 55, находящегося на конечной остановке без движения, на предмет его технической неисправности незаконными.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён Воронцов Александр Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10262/2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые действия не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, результатом действий сотрудника полиции явился Приказ Управления государственного автодорожного надзора по Омской области N 733 от 17.07.2015 о проведении внеплановой выездной проверки.

Индивидуальный предприниматель Меняйлов И.Н. и государственный инспектор технической инспекции отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Дьяченко М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, установил следующие обстоятельства.

Инспектором Дьяченко М.И. в отношении Воронцова А.Э. 06.07.2015 составлен протокол N 353946 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в управлении технически неисправным транспортным средством ГАЗ (государственный регистрационный номер С 722 АА 55), принадлежащим гр. Ильиной А.В., переданным ею в аренду (договор N 24 от 06.03.2015) индивидуальному предпринимателю Меняйлову И.Н., имеющему лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом (АСС-55-027240).

При этом Воронцов А.Э. был отстранён от управления транспортным средством (протокол N 099592 от 06.07.2015), транспортное средство задержано (протокол 55 ЕА N 031347 от 06.07.2015), передано для эвакуации и помещения на специальную автостоянку, перемещено для ремонта, в результате которого обнаруженная по результатам осмотра техническая неисправность устранена (акт выполненных работ от 06.07.2015).

Полагая, что действия инспектора Дьяченко М.И. не соответствуют подпункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Закон о полиции), поскольку техническая неисправность транспортного средств не отнесена к основаниям для его осмотра, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как задержание транспортного средства привело к тратам для устранения неисправности и неполучению от его использования в течение дня дохода, индивидуальный предприниматель Меняйлов И.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании данных действий незаконными, в принятии которого определением от 14.08.2015 было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи аналогичного заявления в Арбитражный суд Омской области.

04.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании действий органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностного лица), если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по осмотру транспортного средства имеют цель - пресечение эксплуатации технически неисправного транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из существа этих действий суд пришел к выводу, что оценка обжалованных действий связана с установлением судом наличия или отсутствия в поведении водителя транспортного средства Воронцова А.Э. и индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. нарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также с установлением соответствия или несоответствия обжалованных действий, прежде всего, нормативным правовым актам в области безопасности дорожного движения.

Анализируя изложенные нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, обусловлена не осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей.

Субъектный состав и опосредованная связь нарушения, выявленного в результате осмотра транспортного средства, действий по осмотру транспортного средства с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н., не имеют определяющего значения. Следствием именно действий по осмотру транспортного средства эвакуация транспортного средства не является, осмотр транспортного средства с целью определения его технического состояния для пресечения допуска к эксплуатации неисправного транспортного средства возможен в отношении любого транспортного средства вне зависимости от того, кто является его собственником или владельцем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалованные действия, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (в значении, усматриваемом судом), в связи с чем рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. о признании их незаконными, не относится к компетенции арбитражного суда, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Положения пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 касаются разграничения родовой подсудности арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, но, тем не менее, оспоренные в данном деле действия неразрывно связаны с постановлением о привлечении к административной ответственности Воронцова А.Э. и разрешением вопроса о наличии признаков административного проступка и в действиях индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н., а потому представляется неверным допущение оценки одних и тех же обстоятельств, положенных в основание и постановления о привлечении его к административной ответственности и действий, совершённых должностным лицом административного органа, на основании которых это постановление было вынесено, разными судами.

Как верно указано судом первой инстанции в этой связи не бессодержателен, довод УМВД России по Омской области, основанный на пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, в соответствии с которым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (какой в АПК РФ аналогична глава 24, в порядке которой индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. подано рассматриваемое заявление) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Но исключение из этого правила допустимо лишь в случае, когда производство по аналогичному делу уже было прекращено судом общей юрисдикции, поскольку в ином случае заявитель будет лишён права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательства, подтверждающие обращение индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий по осмотру транспортного средства до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отказ в принятии такого заявления судом общей юрисдикции, представлены, что означает, что при прекращении производства по настоящему делу арбитражным судом, он будет лишён права на судебную защиту, что обязывает арбитражный суд, вопреки иной позиции УМВД России по Омской области, к разрешению возникшего спора по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из пункта 21 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, не следует наличие у инспектора Дьяченко М.И. полномочия на проведение осмотра транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована, в отсутствии доказательств того, что этот осмотр был проведён не с целью определения технической исправности транспортного средства, а в связи с подозрением использования его в противоправных целях.

Вместе с тем, для признания и таких действий незаконными необходимо установление судом второго обязательного условия - не затрагивание, а нарушение ими прав и законных, интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ), что не усматривается в рассматриваемом случае.

Нарушение прав, законных интересов оспоренными действиями наличествует при выводе о том, что признание таких действий незаконными влечёт восстановление нарушенных прав и (или) законных интересов судом, тогда как признание обжалованных действий незаконными не влечёт этого.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, указал на создание такими действиями условий для привлечения его к административной ответственности, причинением ими убытков.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в первом случае это задача разрешается в деле, связанном с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности или с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности. Взыскание же убытков - самостоятельное требование, разрешаемое по общим правилам искового производства, при рассмотрении которого и подлежит установлению то, являлись ли действия, с которыми связано мнение о причинении убытков, противоправными. Из этого видно, что даже признание обжалованных индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. действий незаконными, не влечёт удовлетворение названных им интересов, восстановления его прав, какие он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. требований о признании незаконными действий по проведению осмотра транспортного средства с государственным регистрационным номером С 722 АА 55, находящегося на конечной остановке без движения, на предмет его технической неисправности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10262/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов