Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-16404/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-1407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Клавдии Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-23307/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сорокиной Клавдии Петровны - Соколов Д.С. (доверенность от 16.07.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Авгит", ОГРН 1027402036958 (далее - общество "Авгит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сорокиной Клавдии Петровне (далее - Сорокина К.П., ответчик) о признании недействительным договора от 17.01.2014 купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K703055576, год выпуска 2005, номер двигателя 2AZ2010964, номер шасси отсутствует, номер кузова JTDBE38K703055576, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной К.П. в пользу общества "Авгит" разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент его приобретения и фактически уплаченными денежными средствами - 242 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4, 81 т.1, л.д. 9 т.2).

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панюков Сергей Владимирович (далее - Панюков С.В., третье лицо, л.д.140-142 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Сорокиной К.П. в пользу общества "Авгит" 242 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокина К.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 05.08.2015 N 25-т не является допустимым доказательством недостоверности сведений, содержащихся в ранее представленном ответчиком отчете об оценке от 08.06.2015 N 0226. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости. Между тем, истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, ходатайства о проведении экспертизы на соответствие (не соответствие) отчета об оценке от 08.06.2015 N 0226 стандартам оценки и иным нормативным актам в области оценочной деятельности не заявлял.

Судом первой инстанции не дана оценка большому пробегу (более 280 000 км.) и неудовлетворительному техническому состоянию транспортного средства (акту технического состояния транспортного средства от 13.01.2014 N 58, справке о ДТП от 04.01.2010); не учтены показания свидетеля Волкова В.А., который с 20.03.2006 по 15.07.2014 работал в обществе "Авгит" водителем и непосредственно управлял спорным автомобилем, мнение третьего лица по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Крапивинцева Р.Г., который работал в обществе "Авгит" в должности механика и мог сообщить о действительном техническом состоянии спорного автомобиля на момент его продажи по оспариваемой сделке, а также ходатайства об истребовании путевых листов, содержащих сведения о показаниях одометра спорного автомобиля. Представленные ответчиком доказательства истцом должным образом не оспорены, соответственно считаются им признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о большом количестве нарушений, допущенных при составлении отчета об оценке от 05.08.2015 N 25-т, в частности, неверно подобранных оценщиком аналогов автомобилей, проведении оценки без осмотра транспортного средства.

Конкурсный управляющий общества "Авгит" Щелоков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий отмечает, что акт технического состояния транспортного средства от 13.01.2014 в составе документов бухгалтерской и иной документации должника, преданных бывшим руководителем по акту, не передавался, изготовлен последним (супругом ответчика) специально в целях подготовки отчета об оценке, занижающего стоимость автомобиля по сравнению с его реальной стоимостью и не отображает реального положения дел. Справка о ДТП также не свидетельствовала о состоянии автомобиля, так как датирована 2010 годом, то есть за четыре года до совершения спорной сделки, после чего автомобиль был отремонтирован, что подтвердил свидетель Волков В.А. (водитель) в ходе судебного разбирательства. О неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля (требовался ремонт ходовой части и двигателя) Волков В.А. руководство общества "Авгит" не уведомлял, в связи с чем можно сделать вывод о том, что техническое состояние автомобиля было нормальным, соответствовало возрасту автомобиля и не требовало каких-либо экстренных вмешательств по его ремонту. Также истец полагает, что суд правомерно отказал в опросе в качестве свидетеля Крапивинцева Р.Г., поскольку в арбитражном суде одновременно рассматривалось заявление арбитражного управляющего о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между обществом "Авгит" и Крапивинцевым Р.Г., недействительной, в связи с чем указанное лицо является заинтересованным в результате рассмотрения спора.

Третье лицо Панюков С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители Сорокиной К.П. и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В ходе пояснений представитель ответчика заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля механика общества "Авгит" Крапивинцева Р.Г., приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств: ремонтного ордера от 03.06.2014 N Ss01470/001, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены частично, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы. В отношении дополнительных документов заявитель не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Крапивинцева Р.Г., поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством обстоятельств технического состояния автомобиля на момент совершения сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 на основании заявления общества "Авгит" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 в отношении общества "Авгит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

17.01.2014 общество "Авгит" (продавец) и Сорокина К.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (л.д.6, 36, 66 т.1), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K703055576, год выпуска 2005, номер двигателя 2AZ2010964, номер шасси отсутствует, номер кузова JTDBE38K703055576, цвет черный (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Оплата приобретаемого транспортного средства произведена Сорокиной К.П. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества "Авгит", что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 N 7 (л.д. 6 т. 1) и конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.03.2015 Сорокина К.П. (продавец) заключила договор купли-продажи транспортного средства с Панюковым С.В. (покупателем) (л.д. 37 т. 1), по условиям которого продавец передала в собственность покупателя спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, продажной стоимостью 250 000 руб. (пункты 1, 2 договора). Оплата покупателем по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.03.2015 (л.д. 79 т. 1).

Впоследствии Панюков С.В. продал спорный автомобиль Кононовой О.В. по договору купли-продажи от 21.08.2015 за 100 000 руб. (л.д. 145 т. 1).

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Полагая, что имущество по договору от 17.01.2014 реализовано заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 заключен после принятия заявления о признании общества "Авгит" банкротом и введения процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении и возражений на него стороны сделки представили в материалы дела отчеты независимых оценщиков: конкурсный управляющий - ИП Ловчиковой И.И. от 05.08.2015 N 25-т, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 17.01.2014 (дату заключения оспариваемого договора) составляет 492 000 руб. (л.д. 82-128 т.1); ответчик - ИП Исаковой И.Я. от 08.06.2015 N 0226, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 17.01.2014 составляет 195 000 руб. (л.д. 20-33 т.1).

Кроме того, возражая против заявления, ответчик привел довод о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, поскольку автомобиль был подвержен существенному износу, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в 2010 году, требовал капитального ремонта двигателя, замену автошин и тормозных колодок, ремонт заднего и переднего бампера.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акт технического состояния автомобиля от 13.01.2014 N 58 (л.д.38 т.1), справку о ДТП от 04.01.2010 c участием спорного автомобиля (л.д.71 т.2).

Также указанные обстоятельства, по мнению ответчика, были подтверждены третьим лицом Панюковым С.В. в письменном мнении по делу, согласно которому стоимость приобретенного им у ответчика автомобиля с учетом его пробега и технического состояния соответствовала рыночной (л.д. 144 т.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, реализованного должником Сорокиной К.П., существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает верным использование судом первой инстанции результатов отчета об оценке ИП Ловчиковой И.И. от 05.08.2015 N 25-т в качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что оценщиком конкурсного управляющего некорректно подобраны объекты-аналоги автомобиля, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не имел информации об имевших место повреждениях автомобиля (справки о ДТП), технических неполадках, большого пробега автомобиля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком акту технического состояния автомобиля от 13.01.2014 N 58, ссылаясь на то, что указанный акт не был передан бывшим руководителем арбитражному управляющему в составе документов бухгалтерской и иной документации должника по акту от 30.05.2014 (л.д. 59-62, т. 2), что позволяет сомневаться в наличии этого акта на дату продажи спорного автомобиля. Кроме того, акт технического состояния автомобиля от 13.01.2014 N 58 подписан директором общества "Авгит" Сорокиным Е.Н. и главным бухгалтером Плотниковой В.А., без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить технические неисправности автомобиля и необходимость в его ремонте. Доказательства, подтверждающие размер пробега автомобиля более 285 340 км. не представлены ни в материалы дела, ни оценщику при составлении отчета.

При этом судом учтено, что согласно оспариваемому договору техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2010 следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения: разбит левый сигнал поворота, царапины на переднем бампере с левой стороны (л.д.71 т.2).

Доказательств того, что названные выше повреждения на момент продажи спорного автомобиля (спустя почти четыре года после дорожно-транспортного происшествия) не были устранены, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оба отчета об оценке и конкурсного управляющего и ответчика составлены в условиях ретроспективной оценки, без осмотра транспортного средства. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о дефектах эксплуатации автомобиля, пробеге автомобиля, влияющих на стоимость автомобиля, предоставленная оценщику ответчиком, не может являться достоверной, учитывая заинтересованность ответчика в занижении цены автомобиля.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку покупатель по договору купли-продажи спорного автомобиля Сорокина К.П. в период заключения оспариваемой сделки являлась супругой руководителя должника Сорокина Е.Н., пописавшего договор от имени общества "Авгит", то есть в момент совершения сделки Сорокина К.П. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля сторонами в процессе рассмотрения данного обособленного спора не заявлено. Между тем в силу признака заинтересованности риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае несет ответчик, не опровергнувший достоверность отчета, представленного конкурсным управляющим.

Оценив все представленные в материалы доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля отчет об оценке от 08.06.2015 N 0226, выполненный по заказу ответчика ИП Исаковой И.Я.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчиком не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 242 000 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства и ценой недействительной сделки (492 000 руб. - 250 000 руб.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-23307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Клавдии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко