Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1787/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А34-6458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6458/2015 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Сукманов Евгений Владимирович (доверенность от 30.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, общество, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - ответчик, компания, ООО "ТК "Ахиллес") о взыскании задолженности по договорам поставки N 1/РП и N 1/ФП от 01.01.2015 в размере 453581 руб. 74 коп., пени в размере 8 802 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015) исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены в полном объеме (л. д. 89).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Ахиллес" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму основного долга в размере 405 729 руб. с соответствующим перерасчетом неустойки и судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.99).

Податель жалобы указал, что сумма задолженности составляет 405 729 руб. ввиду частичной оплаты долга, на что компанией было указано в отзыве с приложением платежных поручений.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком подписан акт сверки на сумму основного долга 453 581 руб. 74 коп., в связи с чем полагает сумму задолженности признанной компанией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/ФП с дополнительными соглашениями (л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с оформленными заявками покупателя исходя из наличия товаров на складе. Отпускная цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки. Цена в подписанной накладной на отпуск товара со склада поставщика признается согласованной. Оплата продукции производится покупателем в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет на условиях отсрочки платежа 21 календарный день (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 12).

01.01.2015 между сторонами заключен договор поставки N 1/РП с дополнительным соглашением (л.д. 16-20), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого устанавливается в отпускном документе. Отпускная цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки. Цена в подписанной накладной на отпуск товара со склада поставщика признается согласованной. Оплата продукции производится покупателем за безналичный расчет на условиях: отсрочка платежа 7 календарных дней (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора).

Товар доставляется транспортом поставщика и за счет поставщика по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145 (пункт 3.6 договора).

Истец, исполняя обязательства по названным договорам, за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 5 764 284 руб. 04 коп., что подтверждено отчетом по кредитной линии за период с 01.01.2015 по 22.12.2015, подписанном истцом и ответчиком (л.д.76-82), а также не оспорено компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 56).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в сумме 5 310 702 руб. 30 коп., что подтверждено тем же отчетом по кредитной линии за период с 01.01.2015 по 22.12.2015, подписанным руководителями сторон и скрепленных печатями предприятий.

Таким образом, задолженность перед истцом составила 453 581 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части размера задолженности, периода, порядка и основания начисления неустойки (после её перерасчета) подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение, ответчик приводит доводы о наличии неучтенной судом оплаты по указанным в отзыве платежным поручениям на общую сумму 311 300 руб., в результате чего задолженность, по мнению апеллянта, должна составлять 405 729 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности и факт просрочки оплаты товара по рассматриваемому договору поставки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что сумма долга с учетом частичной оплаты должна составлять 405 729 руб. (рассчитана как разница между долгом на момента подачи иска - 717 029 руб. и частичной оплатой - 311 300 руб.) судебной коллегией не принимается, поскольку данная сумма остатка долга указана в отзыве компании (л.д. 56) без учета поставки по накладной от 28.10.2015 N 7596 на сумму 51 210 руб.

Между тем, в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указал на включение поставки по указанной накладной в состав задолженности ответчика (л.д.73). Данная сумма поставки учтена в отчете по кредитной линии за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 (л.д.77), подписанной ответчиком без возражений. Также при уточнении требований (и в отчете по кредитной линии) обществом учтены платежи, на которые ссылался ответчик в отзыве.

Подписывая указанный отчет по кредитной линии, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе и по конечной сумме задолженности (453 581 руб. 74 коп.), что в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности по доказыванию данных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что компания, будучи осведомленной о судебном процессе, в судебные заседания по делу своего представителя не направила, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не оспорила, контррасчет задолженности не представила, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею процессуальный действия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки закреплено в п. 6.5 договора поставки от 01.01.2015 N 1/РП.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (л.д.70), рассчитал пеню, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.73), что является правом общества.

Расчет неустойки (л.д.75), произведенной по состоянию на 25.12.2015, судом проверен и признан правильным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно расчета, периода и методики начисления неустойки не содержит.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик задолженность не оспаривал, доводы отзыва о частичной оплате долга учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова