Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-796/16

09 марта 2016 г.

Дело N А79-8149/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2015 по делу N А79-8149/2015, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БонАппетит", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Витальевича, о взыскании 109 866 руб. 28 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Владимирович (далее - ИП Ефимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (далее - ООО "БонАппетит") 100 000 руб. долга, 8 600 руб. штрафа, 1 266 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 08.09.2015. и далее по день уплаты долга.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича 100 000 руб. основного долга, 6 600 штрафа за период с 22.07.2015 по 08.09.2015, 4 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БонАппетит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что не мог использовать помещение по назначению в связи с нахождением в нем имущества и оборудования прежнего арендатора - Иванова Е.В., о чем сообщил истцу 21.08.2015 и просил обеспечить явку полномочного представителя для составления акта до 28.08.2015. Акт от 28.08.2015 был направлен в адрес истца вместе с соглашением о расторжении договора. Кроме того, составленный 20.08.2015 акт между ответчиком и прежним арендатором Ивановым Е.В. также подтверждает наличие оборудования в помещении, в связи с чем считает показания Иванова Е.В. голословными.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Ефимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2015 между ИП Ефимовым А.В. (арендодателем) и ООО "БонАппетит" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадью 75,9 кв.м и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 2, пом. N 3.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату в размере стоимости 1 мес. 10 дней, то есть 80 000 руб., в срок до 21 июля 2015 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в сумме 60 000 руб. в месяц на срок до 31.01.2016, в последующем размер арендной платы составит 70 000 руб. в месяц. В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг и электроэнергии. Арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 01 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора - с 18.07.2015 по 30.06.2016 (пункту 6.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2015.

Письмом от 28.08.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.09.2015.

Помещение возвращено истцу 07.09.2015 согласно акту приема-передачи (возврата) помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

За период с июля по сентябрь 2015 года задолженность ответчика составила 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о передаче ему помещения в состоянии, не соответствующем договору аренды ввиду наличия в спорном помещении имущества третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи помещения от 18.06.2015 подписан ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать арендуемое помещение ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылка заявителя на нахождение в помещении оборудования иного лица обоснованно отклонена по оценке совокупности доказательств, в том числе акта приема-передачи помещения от 18.06.2015. показаний свидетеля Иванова Е.В., письма от 28.08.2015, в котором Иванов Е.В. сообщил о завозе оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, по просьбе руководителя ООО "БонАппетит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор выплачивает штраф в размере 1% за каждую неделю просрочки от полной суммы арендной платы.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 600 руб. Штраф на задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб. рассчитан верно в размере 5 600 руб., штраф на задолженность в сумме 60 000 руб. по арендной плате за сентябрь 2015 года подлежит взысканию в сумме 1 000 руб., поскольку ответчик пользовался помещением до 07.09.2015, в связи с чем расчет штрафа произведен исходя из суммы задолженности 20 000 руб. за период с 28.08.2015 по 06.09.2015.

Требование о взыскании с ответчика 1 266 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 08.09.2015 и далее по день оплаты долга обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2015 по делу N А79-8149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова