Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1406/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-14100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-14100/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Век ойл" (ИНН 0274164240, ОГРН 1120280010003) (далее - ООО "Век ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0277130634, ОГРН 1130280044124) (далее - ООО "Модуль", ответчик) с исковым заявлением о неосновательного обогащения в сумме 587 787 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Век ойл" о взыскании задолженности в сумме 116 309 руб., пени в сумме 3 687 руб. (т. 1, л.д. 38-42).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЗТ УралСиб" (далее - ЗАО "АЗТ УралСиб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 первоначальные исковые требования ООО "Век ойл" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Модуль" отказано (т. 2, л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что судом неправомерно сделаны выводы о нарушении ООО "Модуль" сроков выполнения работ по договору, что явилось основанием возникновения права у ООО "Век ойл" отказа от исполнения договора, и права на возмещение убытков. Указывает, что заказчик не сообщал подрядчику об отказе от исполнения договора и не потребовал его исполнения, не смотря на то, что неоднократно осуществлял денежные средства в оплату договора. Считает, что ООО "Модуль" представило достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, но судом они необоснованно не приняты во внимание. Между тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.10.2014, счет-фактура N 1 от 27.10.2014, акт сверки за период с 01.01.2014 - 29.06.2015 были переданы представителю заказчика нарочно, сразу после окончания работ в октябре 2014 года. По мнению заявителя, ООО "Век ойл" своими действиями как заключение двух договоров N 132 от 04.06.2014 и N 07/14 от 29.07.2014 на выполнение аналогичных работ с разными контрагентами, при этом оплатив полностью работы по первому договору еще 01.07.2014, заключает договор с ООО "Модуль", перечисляя в его пользу денежные средства по платежным поручениям N 487 от 29.07.2014, N 488 от 29.07.2014, N 547 от 26.08.2014, N 142 от 14.10.2014, пытался ввести суд в заблуждение с целью уклонения от исполнения обязательств по договору. Данным обстоятельством судом не была дана оценка.

До начала судебного заседания ООО "Век ойл" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Век ойл" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключен договор N 07/14 (т. 1, л.д. 49-52), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора за выполнение указанных в п. 1.1 работ стороны договорились о следующих расценках: стоимость изготовления металлоконструкций 20 000 руб. за тонну, включая НДС 18% (п. 2.1.2); стоимость монтажа металлоконструкций 10 500 руб. за тонну, включая НДС 18% (п. 2.1.3); стоимость электродов на весь объем производства металлоконструкций 31 100 руб. (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ, с учетом веса металлоконструкций согласно проекта 20.735 тонн составит 663 517 руб.

В силу п. 3.1 договора работы согласно п. 1.1 договора должны выполняться в следующие сроки: начало строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1.1); строительно-монтажные работы должны быть завершены подрядчиком в течение 35 календарных дней после перечисления заказчиком предоплаты по п. 2.2.1 договора и при условии соблюдения заказчиком требований п. 2 договора (п. 3.1.2).

Истцом ответчику осуществлена предварительная оплата работ в размере 587 787 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 487 от 29.07.2014, N 488 от 29.07.2014, N 547 от 26.08.2014, N 573 от 11.09.2014, N 142 от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 15-19).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на перечисленные денежную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указан ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору были обществом "Модуль" выполнены, в адрес Заказчика направлены акты приемки, от подписания которых ООО "Век ойл" уклонилось, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств выполнения работ либо возврата истцу по первоначальному иску суммы аванса не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика он не вправе ссылаться на то, что заказчик отказался от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 07/14 от 29.07.2014 ООО "Век ойл" перечислена ответчику сумма аванса в размере 587 787 руб. 20 коп.

По условиям п. 3.1.2 договора строительно-монтажные работы должны быть завершены подрядчиком в течение 35 календарных дней после перечисления заказчиком предоплаты по п. 2.2.1 и при условии соблюдения заказчиком требований п. 2 договора.

К представленным обществом "Модуль" в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ односторонним акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2014 и справке N 2 от 27.10.2014 на сумму 663 517 руб. (т. 1, л.д. 65-68), суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку были направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес общества "Век ойл" 29.06.2015 (т. 1, л.д. 48 т. 1), то есть после обращения ООО "Век ойл" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 787 руб. 20 коп.

Доказательств, что ООО "Модуль", до обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд, предпринимало действия по сообщению заказчику о готовности работ к приемке, направляло на подписание акты приемки либо требовало оплатить работы в сумме, превышающей размер аванса, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком по первоначальному иску не представлено иных доказательств (исполнительная документация; документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для производства работ), объективно подтверждающих факт исполнении обществом "Модуль" обязательств по договору не представлено.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 11 от 04.08.2014, N 12 от 08.08.2014, N 13 от 09.08.2014, N 14 от 14.08.2014, N 15 от 15.08.2014 (т. 2, л.д. 2-6) о поставке материалов в адрес истца по первоначальному иску подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО "Век ойл" не содержат.

О проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, а также исполнителя спорных работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Модуль" не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "Модуль" доказательств надлежащего исполнения условий договора N 07/14 от 29.07.2014, доказательств возврата истцу суммы аванса в размере 587 787 руб. 20 коп. либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 587 787 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску за счет истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о нарушении ООО "Модуль" сроков выполнения работ по договору, что явилось основанием возникновения права у ООО "Век ойл" отказа от исполнения договора, и права на возмещение убытков, апелляционным судом не принимается.

В силу п. 3.1 договора работы согласно п. 1.1 договора должны выполняться в следующие сроки: начало строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1.1); строительно-монтажные работы должны быть завершены подрядчиком в течение 35 календарных дней после перечисления заказчиком предоплаты по п. 2.2.1 договора и при условии соблюдения заказчиком требований п. 2 договора (п. 3.1.2).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик производит предоплату подрядчику в сумме 241 000 руб.: 50% - 210 000 руб. за изготовление металлоконструкций и 31 000 руб. за электроды, в том числе НДС-18%.

Платежным поручением N 488 от 29.07.2014 9т. 1, л.д. 16) истцом по первоначальному иску осуществлена предоплата в сумме 238 450 руб., соответственно работы должны быть завершены 03.09.2014.

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ по договору общество "Модуль" представило односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3, датированные 27.10.2014.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Модуль" представило достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, но судом они необоснованно не приняты во внимание, рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.10.2014, счет-фактура N 1 от 27.10.2014, акт сверки за период с 01.01.2014 - 29.06.2015 были переданы представителю заказчика нарочно, сразу после окончания работ в октябре 2014 года, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Век ойл" пытался ввести суд в заблуждение с целью уклонения от исполнения обязательств по договору, представив в материалы дела в качестве выполнения аналогичных работ третьим лицом в рамках договора N 132 от 04.06.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку обществом "Модуль" надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору N 07/14 от 29.07.2014 не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-14100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова