Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1189/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-3706/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (ИНН 3460006455, ОГРН 11334430070092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" (ИНН 7722629866, ОГРН 1077762509340),

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Волгоградской области истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее ООО "ВолгаИнвест") принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее ООО "Иль Тесоро") имущество.

Актом от 28.10.2015 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области установил отсутствие у ООО "ВолгаИнвест" истребованного решением суда имущества на общую сумму 127 710 руб.

ООО "Иль Тесоро", являющееся взыскателем, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 заявление ООО "Иль Тесоро" удовлетворено.

ООО "ВолгаИнвест", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено наличие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих стоимость товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Суд первой инстанции установил, что ООО "ВолгаИнвест" до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения от 01.06.2015 названный судебный акт в установленном законом порядке не исполнило, а также установил отсутствие у ООО "ВолгаИнвест" истребованного данным решением имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 01.06.2015 путем взыскания стоимости того количества товара, которое ООО "ВолгаИнвест" обязано было передать.

Определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств, установленных решением от 01.06.2015 вступившим в законную силу.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, свидетельствующих об иной цене, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется указанная в товарных накладных цена взысканного имущества, которую, по мнению заявителя жалобы, подлежало применить в обжалуемом судебном акте, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Вместе с тем ООО "Иль Тесоро" заявило об изменении способа исполнения судебного акта по цене, указанной в решении суда от 01.06.2015.

Кроме того ООО "ВолгаИнвест", оспаривая эту цену, не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества на дату обращения ООО "Иль Тесоро" с заявлением о замене способа исполнения решения ниже, чем установлена решением от 01.06.2015.

Следовательно, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин