Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2277/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-124975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Бор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-124975/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-877)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эко Бор"

к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Камышев М.В. по дов. от 21.07.2015;
от заинтересованного лица:	Табагуа Д.Н. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	Буланова С.А. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, принятым по данному делу с учетом уточнения, в удовлетворении требований ООО "Эко Бор" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действий Управы района Хорошево-Мневники города Москвы (далее - Управа, ответчик) по направлению уведомления от 25.06.2015 N СРЗиТ-545 о необходимости демонтажа бытовки-хозблока, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 77:08:001:3012:1019 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 46, стр.1, по демонтажу указанной бытовки-хозблока и перемещении ее на специально организованную для хранения площадку, отказано.

Определением от 15.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что то обстоятельство, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" в настоящее время (с 31.01.2014) прекратило деятельность в связи с реорганизацией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. Согласование проекта размещения некапитального сооружения (бытовка-хозблок) на территории земельного участка по адресу: Москва, ул. Таманская, вл. 46, стр. 1 было произведено директором указанного ГПБУ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Эко Бор" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:001:3012:1019 площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 46, стр. 1, предоставленного по договору N М-08-019108/2 от 27.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений N М-08-019108/1 от 04.06.2003, N М-08-019108/2 от 27.01.2012) на условиях аренды для природо-охранной и рекреационной деятельности, а также в целях содержания территории и обслуживания посетителей для эксплуатации кафе круглогодичного использования, благоустройства сроком на 49 лет.

25.06.2015 Главой управы района Хорошево-Мневники города Москвы ООО "Эко Бор" выдано уведомление N СРЗиТ-545 (далее - Уведомление) о демонтаже принадлежащего обществу на праве собственности объекта-пристройки в течение 2 дней в соответствии с приложением 3 Постановления Правительства Москвы N 819 от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из содержания уведомления также следует, что возведенный Объект находится на арендуемом участке незаконно, так как на него отсутствуют правоустанавливающие документы. При отказе демонтажа Объекта таковой будет демонтирован ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в период с 30 июня 2015 года. Оставшееся имущество будет удержано Управой на спецыиальной площадке для хранения, а его возврат будет осуществлен по заявлению общества в течение 6 месяцев. В противном случае, имущество будет утилизировано.

Полагая решение и действия Главы управы района Хорошево-Мневники города Москвы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств, что спорная пристройка размещена на земельном участке с соблюдением порядка размещения объектов на особо охраняемых природных территорий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов:

Согласно постановлению, к полномочиям Управы отнесены, в том числе, выявление незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составление акта о выявлении незаконно размещенного объекта, по форме, утвержденной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; направление акта в Префектуру.

Приложением 1 к указанному постановлению утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 постановления 614-ПП организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что спорный объект по адресу Таманская вл. 46 стр. 1 внесен в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) как объект, строительство которого осуществлено при отсутствии разрешения на проведение работ по строительству и подлежащие демонтажу.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Приложения 1 к постановлению 614-ПП Управа района на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения информации от указанных в данных пунктах лиц.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельный участок полностью входит в зону "Памятник природы "Серебряный Бор", сведения о которой внесены в ГКН не основании карты (плана) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по установлению границ особо-охраняемой природной территории "Памятник природы Серебряный Бор".

Размещенная на земельном участке спорная пристройка-хозблок (кухня) как следует из справки ГУП МосгорБТИ от 19.11.2013 N 1058 по своему назначению является вспомогательным строением, техническая документация на него не составлялась.

В соответствии с п.4.6 Положения о памятнике природы "Серебряный Бор", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2015 N 86-ПП "О памятнике природы "Серебряный Бор" все работы по новому строительству и реконструкции существующих объектов, осуществляемые на территории памятника природы, в том числе расположенными здесь сторонними юридическими и физическими лицами на находящихся в их пользовании землях, производятся на основании распоряжения Правительства Москвы и только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с утвержденной градостроительной документацией и по согласованию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Доводы заявителя о том, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" в настоящее время (с 31.01.2014) прекратило деятельность в связи с реорганизацией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. Согласование проекта размещения некапитального сооружения (бытовка-хозблок) на территории земельного участка по адресу: Москва, ул. Таманская, вл. 46, стр. 1 было произведено директором указанного ГПБУ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный обществом проект, имеющий согласовательную надпись директора ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" не свидетельствует о том, что согласование совершено уполномоченным лицом.

Между тем, постановлением N 636-ПП вышеупомянутому учреждению не было предоставлено полномочий по согласованию размещения некапитальных объектов в границах ООПТ.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, относится ли спорный объект к объекту капитального или некапитального строительства.

Как указывалось выше, заявителем не представлено доказательств законности размещения ни того, ни другого вида объекта.

Учитывая отсутствие у заявителя документов на возведение пристройки по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.46, стр.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управы района, выразившиеся в направлении обществу уведомления от 25.06.2015 N СРЗиТ-545, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-124975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев