Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-155/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-21074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21074/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 N 22-15/294.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-155/16 от 04.03.2016) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) по материалам, поступившим от филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде, установило факт нарушения открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ОАО "МАНН", Общество) требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Так, Управлением установлено, что 26.02.2014 между ОАО "МАНН" (обслуживающая компания) и "Чешские аэролинии, АО" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 0324000465(4175)/4715, согласно которому перевозчик обязуется производить оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления ему счета-фактуры.

Обществом 28.02.2014 в уполномоченном банке открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 14020009/1000/0024/3/1.

В рамках исполнения условий соглашения ОАО "МАНН" оказало перевозчику услуги на сумму 170 376 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой N МАНН06957 от 31.08.2014.

Денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке 12.09.2014 по платежному поручению N 162 только в сумме 163 292 руб. 23 коп.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в срок до 12.09.2014 Общество не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 7 083 руб. 97 коп.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 08.07.2015 N 2215/294.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 23.07.2015 N 22-15/294, которым ОАО "МАНН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5312 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с его малозначительностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Управление считает, что обстоятельства совершения правонарушения, принятые судом во внимание, не могут рассматриваться в качестве исключительных.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были приняты своевременные и достаточные меры с целью репатриации валютной выручки в указанной сумме. На момент рассмотрения дела административным органом денежные средства в сумме 7 083 руб.97 коп. на счет ОАО "МАНН" нерезидентом зачислены не были.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ОАО "МАНН" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Судом установлено, что обязательство по уплате 7 083 руб. 97 коп. у перевозчика отсутствует, поскольку данная сумма является налогом на добавленную стоимость, которым услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропортах не облагаются в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в указанной сумме включен Обществом в счет-фактуру N МАНН06957 от 31.08.2014 ошибочно.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, а также то, что Общество ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Обществом статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова