Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-926/16

город Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А48-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 8: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-7529/2015 (судья Капишникова Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 8 (ОГРН 1025700768785, ИНН 5751018699) о взыскании 5 328,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 8 (далее - МБДОУ Детский сад N 8, учреждение, ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 5 328,04 за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированных) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работающих у него застрахованных лицах за 2012-2014 гг.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с МБДОУ Детский сад N 8 в пользу ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области 1000 руб. штрафа (снизив до указанного предела размер взыскиваемых финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность учреждения обстоятельств), отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2016, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика финансовых санкций в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что нормы налогового законодательства не распространяются на отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие при осуществлении контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. В связи с чем, снижение размера финансовых санкций необоснованно произведено судом первой инстанции исходя из положений ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном заявлении МБДОУ Детский сад N 8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей учреждения, одновременно указывая, что штраф в сумме 1000 руб. им уплачен, что подтверждается представленным платежным поручением N 151527 от 01.02.2016.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда не согласно с решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны МБДОУ Детский сад N 8, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой органом Пенсионного фонда части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка МБДОУ Детский сад N 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, подтверждения соответствия данных индивидуальных сведений первичным документам о периодах, условиях и характере работы застрахованных лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 02.07.2015 N 135 и принято решение от 24.07.2015 г. N 110 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 8 привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 5 328,04 руб.

На основании данного решения МБДОУ Детский сад N 8 было направлено требование от 11.08.2015 N 41 об уплате в срок до 05.09.2015 штрафа по указанному решению.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения МБДОУ Детский сад N 8 к ответственности, установленной абз.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже застрахованных лиц, правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

В части данного вывода решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Одновременно, при оценке соразмерности взыскиваемого Управлением Пенсионного фонда штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь при этом положениями ст.114 НК РФ.

Соглашаясь с доводами Управления Пенсионного фонда о том, что применение норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия незаконного решения, исходя из следующего.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом N 27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки" подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств судом первой инстанции учтено, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые, неумышленно, а также правовой статус и порядок финансирования ответчика, являющегося муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера финансовых санкций, уменьшив общую сумму штрафа до 1000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Орловской области в данной части, учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, его характера и степени общественной опасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области, послуживших основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-7529/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-7529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Скрынников