Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2344/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-143771/15-159-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-143771/15-159-1171, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "АЗС КРАСНОКАМСКАЯ" к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о взыскании 593 902 руб. 08 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Грезев М.Ю. по доверенности от 14.12.2015 N 01-06/1002

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС КРАСНОКАМСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о взыскании 593 902 руб. 08 коп. неосновательного обогащения

Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-143771/15-159-1171 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешил ходатайство заявленное стороной в порядке п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того полагает что суд неправильно применил нормы материального права и допущены неправильное толкование закона а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство посредством электронной почты 29.02.16 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с учетом мнения ответчика жалоба рассмотрена в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу N А50-18909/2011 общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 ООО руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); по передаче векселей Сбербанка России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом "Лидер-В" и акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 -000 руб.); применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с банка и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 г. по делу N А50-18909/2011 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер- В" и между обществом "Лидер-В" и банком; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лидер-В" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А50-18909/2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Лидер-В" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество -"Финпромснабкомплект"); определение от 22.04.2013 изменено: признаны недействительными сделки по передаче названных векселей Сбербанка России, совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и банком; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от19.09.2013 г. по делу N А50-18909/2011 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 г. по делу N A50-18909/201 1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и банком на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 5 808 690 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 г. по делу N А50-18909/2011 года изменено в части применения последствий недействительности сделок: с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования банка к обществу "АЗС Краснокамская" на сумму 2 050 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением АС Уральского округа от 16.01.2015 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по делу N A50-18909/2011 оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 2 050 000,00 рублей зачислены на расчетный счет общества "АЗС Краснокамская" 23.01.2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размр процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана озвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положениям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Президиума ВАСРФ от 09.04.2013 N 15792/12 определена правовая позиция в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует начислять с момента их получения если судом установлено что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судебными актами установлено и материалами дела N А50-18909/11 подтверждается что общество с ограниченной ответственностью ""Траскапиталбанк" знало о неплатежеспособности должника, так как на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника открытом в банке были приостановлены, начиная с 18.02.2011, векселя Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб. были переданы банку по акту приема - передачи 12.07.2011 г.

Документов по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" к обществу "Лидер-В" готовились самим банком который сопровождал все сделки.

В результате совершения сделки по передаче должником векселе банку на сумму 41 000 000 руб. кредиторы общества "АЗС Краснокамская" утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества) в соответствующей части, а банк получил свою сумму от реализации имущества должника и направил на погашение кредитных обязательств в том числе не обеспечиваемых залогом недвижимого имущества должника. Таким образом оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами общества " АЗС Краснокамская".

Следовательно в период с 12.07.2011 по 23.01.2015 ТКБ Банк ПАО пользовался денежными средствами ООО "АЗС Краснокамская" без законных оснований и следовательно на суммы 2 050 000 руб. правомерно были начислены проценты в размере 593 902 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-18909/2011 требование открытое акционерное общество "Транскапиталбанк" в сумме 2 050 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская".

В свою очередь размер требований кредиторов третьей очереди составляет 5 808 690 руб. 92 коп.

Таким образом доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права и допущении неправильного толкования закона судом первой инстанции являются несостоятельными.

Заявитель указывает что Арбитражный суд города Москвы не разрешил ходатайство "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об оставлении искового заявления без рассмотрения чем нарушил нормы процессуального права.

В силу с.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц участвующих в деле для них не обязательна за исключением случаев когда суд признал такую явку обязательной.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной явка сторон может быть признаны судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии его надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спору вытекающему из гражданских правоотношений.

Таким образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом. При этом в случае повторной неявки истца в судебное заседание и при его не поступлении от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе оставить иск без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать что истцом заявлялись ходатайства об участии в заседании путем видеоконференц-связи, которые отклонены судом первой инстанции, направлял документы указанные в определении о принятии от 10.08.2015 по средствам Почты России, направлял возражения на отзыв то есть предпринимал все зависящие от него меры для представления дополнительных доказательств.

Таким образом доводы заявителя об имеющихся нарушениях процессуальных прав которые существенно повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-143771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов