Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-5565/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство - процессуальные сроки - восстановление пропущенного срока - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-5565/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-60622/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-60622/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Никитин и партнеры"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 09.01.2014 N 4-а/2014 в размере 234 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 795,20 руб.

установил:

ООО "Стройтехнологии" 11.02.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу, поскольку с 13.10.2015 местом нахождения ответчика является Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20 (запись в ЕГРЮЛ от 13.10.2015, адрес указан с учетом переименования (переподчинения) адресного объекта, о чем в ЕГРЮЛ также имеется запись от 13.11.2015). Кроме того, податель жалобы в обоснование ходатайства сослался на то, что ответчик в настоящее время находится в стадии реформирования и перепрофилирования своей деятельности, связанной с общим процессом импортозамещения, в том числе изменения региона деятельности на регион, менее обеспеченный работами и услугами российских производителей (Воронежская область). Данные действия на своем начальном этапе второго полугодия 2015 года потребовали значительных временных и материальных затрат, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 02.11.2015, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 17.11.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 11.02.2016, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вопреки доводу ходатайства, ООО "Стройтехнологии" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а именно: 15.09.2015 секретарь ООО "Стройтехнологии" Недодаева И.С. получила определение суда первой инстанции от 22.08.2015 о принятии искового заявления ООО "Никитин и партнеры" к производству в порядке упрощенного производства (л.д.57).

Данное определение было направлено по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, оф. 160, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2015, являлся юридическим адресом ответчика. Согласно ходатайству, ответчик сменил юридический адрес только 13.10.2015 (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), то есть после получения определения от 22.08.2015.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Никитин и партнеры" к производству, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения от 22.08.2015 должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а следовательно, должен был знать о вынесении обжалуемого решения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о нахождении ответчика в стадии реформирования и перепрофилирования своей деятельности, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Стройтехнологии" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева