Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-5322/15

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А20-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Ибрагим Абдул Азима на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 по делу N А20-1205/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохаммада Ибрагим Абдул Азима (г. Нальчик, ОГРНИП 3040722135200080)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик,

третье лицо: Шомахова Лариса Султановна

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кужевой М.А. по доверенности от 08.02.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохаммад Ибрагим Абдул Азим (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - департамент) и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании незаконным решения от 16.01.2015 об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 39, кв. N N 51,52, принадлежащих на праве собственности заявителю, в нежилые и обязании осуществить данный перевод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шомахова Лариса Султановна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (затрагиваются ограждающие несущие и ненесущие конструкции), необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилых помещений квартир N N 51, 52, которое предпринимателем не получено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что им соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, в том числе представлено согласие собственников многоквартирного дома на перевод помещений предпринимателя из жилых в нежилые (протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 20.11.2014); представлен в департамент полный пакет документов, необходимых для перевода из жилых помещений в нежилые. Техническим заключением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике от 03.08.2015 установлено, что предусматриваемые проектом внесения конструктивных изменений не затрагивает пространства общего пользования жителей дома и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Шомахова Лариса Султановна в заявлении от 22.01.2016 просит отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

От третьего лица поступила телеграмма, в которой Шомахова Л.С. возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 01.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником квартир N N 51 и 52, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2008 и от 11.06.2013 (т.1 л.д.12-13).

20.11.2014 проведено общее голосование членов ТСЖ "Гранит", где принято решение о даче согласия на перевод жилых помещений N 51 и N 52 дома 39 по пр. Ленина в нежилое помещение и их объединению с нежилым помещением N 50 (протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" в форме заочного голосования от 20.11.2014, т.1 л.д. 37-41).

23.09.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о переводе жилых помещений N 51 и N 52 дома 39 по пр. Ленина в нежилое помещение и их объединению с нежилым помещением N 50.

Письмом от 16.01.2015 департамент отказал в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома на положительное решение данного вопроса (т.1 л.д.7).

Полагая, что отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации), обслуживающее более одной квартиры,

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав проект "Перевод жилых квартир под магазин промышленных товаров по пр. Ленина, 39 в г. Нальчике КБР", подготовленный ООО "Коммунпроект" (т.1 л.д.15-36), суд установил, что указанным проектом предусмотрено расширение площади магазина, распложенного на 1 этаже, за счет перевода двух квартир N 50 и N 51, расположенных на 2 этаже, в офисные помещения магазина промышленных товаров. В частности предусмотрено, что входная дверь квартиры N 50 закладывается, в квартирах разбираются межкомнатные и частично другие перегородки. В помещениях 2 этажа по оси А оконные блоки и дверной балконный блок демонтируются, подоконная часть оконных проемов частично разбирается. Для сообщения помещений магазина 1 этажа с помещениями 2 этажа устраивается внутренняя 3-маршевая лестница, для устройства которой в квартире N 50 демонтируются 2 междуэтажные панели перекрытия 1 этажа. Демонтаж производится поэтапно путем среза вдоль стены защитного слоя бетона и арматуры ребер жесткости панелей.

В техническом заключении от 03.08.2015, подготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике (т.2 л.д.70-75), указано, что для объединения помещений двух квартир предусмотрено устройство проема в капитальной (несущей) стене, разделяющей две квартиры (N N 51, 52).

Исследовав вид, характер, перечень предусмотренных проектом работ, апелляционный суд полагает, что указанные выше работы затрагивают ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, связаны с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией), которые приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, поэтому для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Ленина, 39 в г. Нальчике на перевод жилого помещения в нежилое.

Представленный предпринимателем протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 20.11.2014 не подтверждают факт получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения в нежилое, поскольку из 115 человек, принявших участие в голосовании, против проголосовало 2 человека (1,32%), 1 человек (0,2%) воздержался. Таким образом, отсутствует 100 % согласие собственников жилья многоквартирного дома на перевод жилого помещение в нежилое.

При указанных обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом условия перевода жилого помещения квартир N N 51, 52, расположенных по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 39, в нежилое помещение, в связи с чем департамент правомерно отказал заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 по делу N А20-1205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило