Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-981/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-19110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс": Кудрявцев В.Ю., доверенность от 24.12.2015;

от ответчика - ООО "Практика": Скорняков В.В., доверенность от 14.09.2015; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-19110/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к ООО "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец, ОАО "НИТИ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик, ООО "Практика") о взыскании 2 926 866 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012 N 1944.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтом приводятся доводы о том, что данная сторона не получила от ЗАО "Практика" денежные средства и возможность ими распоряжаться. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате векселя, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ОАО "НИТИ "Прогресс" (продавец) и ЗАО "Практика" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя N 1944 (далее - договор купли-продажи векселя), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает простой вексель ООО "Торговый дом "Прадо", серия ТД, номер 006, вексельная сумма 2 926 866 руб. 11 коп., дата составления 24.04.2012, срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2015 (пункт 1 договора купли-продажи векселя).

За указанную ценную бумагу покупатель уплачивает продавцу 2 926 866 руб. 11 коп. (пункт 4 договора купли-продажи векселя).

Оплата ценной бумаги производится покупателем 25.04.2012 (пункт 5 договора купли-продажи векселя).

По акту приема-передачи векселей от 25.04.2012 истец передал ответчику указанный вексель.

На основании платежного поручения от 25.04.2012 N 10040 ответчик перечислил истцу 2 926 866 руб. 11 коп. Выполняя платежное поручение общества "Практика" от 25.04.2012 N 10040, общество "Уральский Трастовый Банк" совершило операцию по перечислению денежных средств в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. с расчетного счета общества "Практика" N 40702810300000012140 на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытый в том же банке, в оплату названной сделки.

Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены истцом на счет банка в счет частичного погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у общества "Уральский трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На момент совершения банковской операции по перечислению со счета ответчика на счет истца суммы 2 926 866 руб. 11 коп. денежные средств на корреспондентском счета банка отсутствовали, что подтверждается тем, что с 16.04.2012 в банке была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Ссылаясь на то, что зачисление средств на расчетный счет ОАО "НИТИ" "Прогресс" со счета ЗАО "Практика" осуществлялись Банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе таких операций фактически не перечислялись, а данные операции производились лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у Банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции, истец полагает, что реальной передачи денежных средств от ЗАО "Практика" истцу - ОАО "НИТИ "Прогресс", не произошло, денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика в счет оплаты простого векселя не были получены истцом, обязательство по оплате векселя ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "НИТИ "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 установлено, что погашение задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" по кредитному договору N 04750 КЛ/11 от 24.05.2011 осуществлено, в том числе за счет денежных средств, поступивших 25.04.2012 в сумме 2 926 866,11 руб. от продажи ОАО "НИТИ "Прогресс" ценных бумаг. На момент совершения данной операции банк обладал признаками неплатежеспособности. Данным определением признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" г. Ижевск N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений от 24.04.2012 в сумме 3 083 000 руб., от 24.04.2012 в сумме 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ОАО "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета от 23.01.2001 N 0104/4-0027 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. и восстановления задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А71-10124/2014 отказано в иске ОАО "НИТИ "Прогресс" к ОАО "Уральский трастовый банк" о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к обществу "Уральский Трастовый Банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., о возложении на банк обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете указанной суммы по договору банковского счета от 23.03.2001 N 0104/4-0027, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Практика" от 25.04.2012 N 10044, а также о признании данного платежного поручения, направленного во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 N 1944, неисполненным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А71-10124/2014 установлено, что требования ОАО "НИТИ "Прогресс" о признании отсутствующим права требования банку заявлены истцом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие недействительности банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного общества "Практика" на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс", а вся совокупность исковых требований сводится к признанию общества "Практика" неисполнившим денежное обязательство по оплате договора купли-продажи векселя от 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также установил, что сторонам сделки было известно о несостоятельности банка и цель ОАО "НИТИ "Прогресс" в заключении данной сделки состояла в том, чтобы "Уральский Трастовый банк" не получил реального погашения задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" в сумме 9 961 901 руб. 09 коп. по договору о кредитной линии от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11, а цель общества "Практика" состояла в реализации своих денежных прав требования к банку, которые в противном случае подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве и статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что по условиям сделки общество "Практика" за некую ценную бумагу передавало ОАО "НИТИ "Прогресс" права требования к банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., которые обществом "НИТИ "Прогресс" были направлены к зачету встречных денежных требований банка; оспаривая банковскую операцию, и фактически требуя признать общество "Практика" неисполнившим денежное обязательство по оплате договора купли-продажи от 25.04.2012, ОАО "НИТИ "Прогресс" оспаривает получение исполнения по сделке именно таким образом, который предписан ее условиями, на что указывает согласованная сторонами форма безналичного расчета (п.6) при том, что расчетные счета обеих сторон находятся в "Уральском Трастовом Банке"; однако, это исполнение по сделке было получено и использовано ОАО "НИТИ "Прогресс" для погашения встречных денежных требований "Уральского Трастового Банка".

С учетом изложенного действия ОАО "НИТИ "Прогресс", обратившегося с иском об освобождении его от права требования к обществу "Уральский Трастовый Банк", в рамках дела N А71-10124/2014 были расценены арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А71-10124/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в рамках указанных дел обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате стоимости векселя ответчиком исполнено надлежащим образом, поскольку ответчик, перечисляя денежные средства в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на основании платежного поручения от 25.04.2012 N 10040 в целях оплаты стоимости векселя, фактически уступил истцу право требования к банку на указанную сумму, а истец данное право требования принял и использовал в своих дальнейших расчетах с банком.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-10124/2014 также указано, что в результате оспариваемой банковской операции общество "Практика" фактически передало обществу "НИТИ "Прогресс" права требования к обществу "Уральский Трастовый Банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., и истец как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данных денежных средств в рамках дела о банкротстве банка с учетом норм статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что он является единственным участником спорных правоотношений, права которого нарушены, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соответствующие доводы стороны обоснованными. В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с 26.04.2012 (срок оплаты ценной бумаги), трехлетний срок исковой давности истек 25.04.2015, тогда как с настоящим исковым заявлением ОАО "НИТИ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд 14.08.2015.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом осведомленности сторон договора купли-продажи векселя на момент заключения данной сделки о несостоятельности общества "Уральский Трастовый Банк", на что также было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А71-10124/2014. В связи с тем, что поведение ОАО "НИТИ "Прогресс" по предъявлению иска по указанному делу было признано апелляционным судом не отвечающим принципу добросовестности, доводы апеллянта о том, что он до настоящего времени осуществлял защиту своих прав, в связи с чем срок исковой давности не истек, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции, правомерно отказавшего в удовлетворении иска, не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, основаны на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-19110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова