Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-12334/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-12334/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-196166/15

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196166/15 по иску ООО "ДОЛГОПРОМ" (ОГРН 1127746528601) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700,) о взыскании 164 530,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-196166/15, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним получением копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 12.01.2016 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 14.01.2016 и с этого времени находится в свободном доступе. При этом апелляционная жалоба подана заявителем только 26.02.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, с учетом своевременного размещения текста обжалуемого решения в сети интернет, а также надлежащего извещения общества о рассмотрении спора не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-196166/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-196166/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах, приложенные к ней документы на 5 (пяти) листах

Судья

А.М. Елоев