Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-175/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-11444/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (ОГРН 1067746710129, ИНН 7708602439)

о взыскании 1 119 820 руб. долга по договору N 2/2014-У от 10.01.2014, 216 039 руб. 12 коп. неустойки, 26 359 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" - Нюппа С.А. (доверенность от 25.12.2015 N 21/2819);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" - Парахонько В.Н. (доверенность от 15.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (далее - ООО "Реал Трейд", общество, ответчик) о взыскании 1 119 820 руб. долга по договору N 2/2014-У от 10.01.2014, 216 039 руб. 12 коп. неустойки, 26 359 руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 19.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2015. Ответчик в судебное заседание 16.11.2015 не явился, отзыв на заявление и истребованные документы не представил. Представитель общества Парахонько В.Н. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на заключение договора оказания юридических услуг от 13.11.2015 и необходимость ознакомления с материалами дела, подготовки встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в его удовлетворении правомерно отказал, поскольку у ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность заблаговременно подать соответствующие возражения с документальным обоснованием своих доводов. Смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд правильно расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку у последнего имелась возможность заблаговременно подготовить необходимые доказательства в обоснование всей позиции, что им сделано не было.

Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 119 820 руб. долга, 216 039 руб. 12 коп. неустойки, 26 359 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту: ответчик не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ответчику необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства; расчет приведенный истцом неправомерен; сумма взысканной неустойки является неоправданно завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на отзыв истца возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 18.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (аэропорт) и ООО "Реал Трейд" (заказчик) заключен договор N 2/2014-У, по условиям которого аэропорт предоставляет место на территории аэродрома в аэропорту г. Минеральные Воды для воздушного судна ТУ-154-М, бортовой номер RA-85707 заказчика, не имеющего сертификата эксплуатанта и не осуществляющего коммерческие воздушные перевозки согласно ФЗ РФ от 19.03.1997 N 60 - ФЗ "Воздушного кодекса Российской Федерации", а использующего аэродром с целью хранения воздушного судна, а заказчик своевременно оплачивает услуги аэропорта и исполняет иные обязанности, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что стоимость 1 места стоянки составляет 86 140 руб., в том числе НДС, в месяц. Оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления счета от аэропорта на оплату услуг.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не внесения заказчиком платежа в срок, установленный договором, аэропорт вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Аэропорт во исполнение условий заключенного договора в период с августа 2014 года по август 2015 года оказал обществу услуги по предоставлению на территории аэродрома г. Минеральные Воды одного места для стоянки воздушного судна - ТУ-154-М, бортовой номер RA-85707, на общую сумму 1 119 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2168 от 31.08.2014, N 2383 от 30.09.2014, N 2615 от 31.10.2014, N 3023 от 30.11.2014, N 3387 от 31.12.2014, N 139 от 31.01.2015, N 475 от 28.02.2015, N 848 от 31.03.2015, N 1044 от 30.04.2015, N 1346 от 31.05.2015, N 1592 от 30.06.2015, N 1834 от 31.07.2015, N 2071 от 31.08.2015, счетами и счетами-фактурами, актом обследования мест стоянок воздушного судна на аэродроме Минеральные Воды от 13.10.2015, приложенными к нему фотографиями воздушного судна; справкой о прилете/вылете воздушного судна ТУ-154-М в/из аэропорта Минеральные Воды от 24.09.2015. Факт оказания услуг надлежащего качества в заявленный период ответчиком не оспаривался.

Общество в нарушение договорных обязательств оплату оказанных аэропортом услуг за заявленный период не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 119 820 руб.

Претензии истца от 23.01.2015, 28.09.2015 об уплате образовавшейся задолженности направленные ответчику, оставлены последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2014 года по август 2015 года оказал ответчику услуги по предоставлению на территории аэродрома г. Минеральные Воды одного места для стоянки воздушного судна - ТУ-154-М, бортовой номер RA-85707 на общую сумму 1 119 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2168 от 31.08.2014, N 2383 от 30.09.2014, N 2615 от 31.10.2014, N 3023 от 30.11.2014, N 3387 от 31.12.2014, N 139 от 31.01.2015, N 475 от 28.02.2015, N 848 от 31.03.2015, N 1044 от 30.04.2015, N 1346 от 31.05.2015, N 1592 от 30.06.2015, N 1834 от 31.07.2015, N 2071 от 31.08.2015, счетами и счетами-фактурами, актом обследования мест стоянок воздушного судна на аэродроме Минеральные Воды от 13.10.2015, приложенными к нему фотографиями воздушного судна; справкой о прилете/вылете воздушного судна ТУ-154-М в/из аэропорта Минеральные Воды от 24.09.2015. Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судом правильно установлено, что несмотря на то, что акты оказанных услуг за период с августа 2014 года по август 2015 года не подписаны ответчиком они являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписание актов оказанных услуг ООО "Реал Трейд" не может свидетельствовать о том, что в указанный период услуги по договору N 2/2014-У от 10.01.2014 ответчику не оказывались. Поскольку представленный в материалы дела акт осмотра воздушного судна от 13.10.2014 и приложенные к нему фотографии подтверждают, что истец продолжает оказывать услуги, принятые по договору N 2/2014-У от 10.01.2014. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не заявлено. Расчет иска не оспорен. Контрасчет суммы долга и пени не предоставлен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 119 820 руб. подтверждены документально, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 119 820 руб. задолженности.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2014 по 18.09.2015 в сумме 216 039 руб. 12 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным в части занижения количества дней просрочки.

Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 216 039 руб. 12 коп.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки в рассматриваемом случае без соответствующего ходатайства и отсутствия доказательств несоразмерности неправомерно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика о рассмотрении дела и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеются судебные извещения подтверждающие уведомление ответчика в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ по его юридическому адресу о рассмотрении дела, а также сведения о направлении истцом и получении ответчиком копии искового заявления. Определения суда в соответствии с положениями АПК РФ размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того об извещении ответчика о рассмотрении дела свидетельствует заявленное им ходатайство от 13.11.2015 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными права на своевременное ознакомление с материалами дела, предоставление возражений, заявлений и дополнительных доказательств по делу и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчик не мог заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными положениями АПК РФ, в т.ч. статьей 41, и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Кроме того доказательств на которые ссылается ответчик как на возможные возражения на иск не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Так доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества документально не подтвержден. Контррасчет иска и пени не предоставлен. Доводы относительно несоразмерности заявленной суммы неустойки отклоняются по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того доводы ответчика относительно существа спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-11444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова