Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3690/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А42-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2016) АО "Апатитыводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 г. по делу N А42-7045/2015 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наука"

к АО "Апатитыводоканал"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатитыводоканал" (в настоящее время - акционерное общество, далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, в котором Компания с учетом уточнения своих требований просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции истца, а именно:

- Абзац 5 пункта 1.1. изложить в следующей редакции: "граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод";

- Дополнить пункт 9.2. абзацем: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за аварии и подтопление подвальных помещений, вызванные:

- прорывами и протечками из транзитных трубопроводов РСО;

- прорывами и протечками из инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности РСО";

- В приложении N 2 к договору N 344 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям):

- Для домов по приложению N 2 изложить в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается по соединению с коллективным (общедомовым) прибором учета. Водопроводные сети до соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "Апатитыводоканал". Внутридомовые водопроводные сети домов от коллективного (общедомового) прибора учета, находятся в эксплуатационной ответственности "Управляющей компании";

- Для домов по приложению N 3 изложить в следующей редакции: "Граница раздела домов подключенных от транзитных сетей водопровода ОАО "Апатитыводоканал", проходящие по техническим подвалам домов, устанавливаются по точке присоединения с коллективным (общедомовым) прибором учета "Абонента". Внутридомовой водопровод от точки присоединения коллективного (общедомового) прибора учета, находятся в эксплуатационной ответственности "Управляющей компании". Транзитные водопроводные сети, находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "Апатитыводоканал";

- Абзацы 5 и 6 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям исключить.

- Раздел по канализационным сетям в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности "Управляющей компании" по водоотведению и канализационным выпускам устанавливается наружный край стены многоквартирного дома".

- Приложение N 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям изложить в следующей редакции:

"Перечень многоквартирных домов с границей эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

1. Геологов, д.3 20. Строителей, д.15

2. Гайдара, д.7 21. Строителей, д.17

3. Дзержинского, д.58 22. Строителей, д.31

4. Дзержинского, д.60 23. Строителей, 37

5. Дзержинского, д.66 24. Строителей, д.41

6. Зиновьева, д.11а 25. Строителей, д.49

7. Зиновьева, д.2 26. Строителей, д.69

8. Зиновьева, д.4 27. Строителей, д.75

9. Зиновьева, д.15 28. Строителей, д.123

10. Козлова, д.5 29. Ферсмана, д.12

11. Козлова, д.11 30. Ферсмана, д.16

12. Козлова, д.13 31. Ферсмана, д.20

13. Козлова, д.21 32. Ферсмана, д.25

14. Ленина, д.8 33. Ферсмана, д.30

15. Ленина, д.10 34. Ферсмана, д.32

16. Ленина, д.29 35. Ферсмана, д.48

17. Победы, д.6 36. Ферсмана, д.48а

18. Северная, д.21 37. Ферсмана, д.50

19. Строителей, д.13 38. Фестивальная, д.16".

- Приложение N 3 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям изложить в следующей редакции:

"Перечень многоквартирных домов по техническим подвалам которых проходят транзитные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности ОАО "Апатитыводоканал"

1. Геологов, д. 3 11. Строителей, д.15

2. Зиновьева, д.2 12. Строителей, д.31

3. Зиновьева, д.4 13. Строителей, д.37

4. Зиновьева, д.11 14. Строителей, д.49

5. Зиновьева, д.26 15. Строителей, д.69

6. Козлова, д. 11 16. Строителей, д.75

7. Козлова, д.13 17. Строителей, д.125

8. Козлова, д.21 18. Ферсмана, д.30

9. Ленина, д.10 19. Ферсмана, д.50

10. Северная, д.21 20. Фестивальная, д.16".

- Приложение N 4 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям исключить.

Решением от 26.11.2015 г. судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г. N 344, несогласованные условия приняты в следующей редакции:

1) Абзац 6 пункта 1.1: "граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в настоящем договоре".

2) пункт 9.2 дополнен абзацем следующего содержания: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за аварии и подтопление подвальных помещений, вызванные прорывами и протечками из транзитных трубопроводов и инженерных сетей, находящихся в ее эксплуатационной ответственности";

3) В приложении N 2 к договору "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" условия о границах раздела эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях изложены в следующей редакции:

"Границей эксплуатационной ответственности для домов, перечисленных в приложении N 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом. Водопроводные сети, входящие в многоквартирный дом до соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета находятся в эксплуатационной ответственности Водоканала. Внутридомовые водопроводные сети от коллективного (общедомового) прибора учета находятся в эксплуатационной ответственности Абонента.

Граница эксплуатационной ответственности для домов, перечисленных в приложении N 3 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и подключенных от транзитных сетей водопровода, проходящих в технических подвалах домов, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом. Транзитные водопроводные сети, входящие в многоквартирный дом до соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета находятся в эксплуатационной ответственности Водоканала. Внутридомовые водопроводные сети от коллективного (общедомового) прибора учета находятся в эксплуатационной ответственности Абонента".

Абзацы третий и четвертый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон о границах раздела эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях исключены.

4) Приложение N 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон изложено в указанной выше редакции (с изложением приведенного же перечня многоквартирных домов с границей эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета).

5) Приложение N 3 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон также изложено в указанной выше редакции и с приведением соответствующего перечня многоквартирных домов в технических подвалах которых проходят транзитные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности Водоканала.

6) Приложение N 4 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон исключено.

Исковое заявление в части изменения в приложении N 2 к договору условий о границах раздела эксплуатационной ответственности на канализационных сетях оставлено без рассмотрения.

Кроме того с ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности ответчик указывает, что судом рассмотрены уточненные исковые требования, изложенные в описательной, а не просительной части заявления об уточнении, т.е. суд сам определил эти требования; при заключении договора истцом не заявлялись требования в отношении дома N 21 по ул. Северной, т.е. не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в этой части, что не соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и влечет оставление требований в этой части без рассмотрения; судом несмотря на заявление об этом со стороны Общества не были запрошены у истца документы, подтверждающие балансовую принадлежность внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие у него доступа к указанным внутридомовым сетям (в т.ч. в силу отсутствия соответствующих договорных отношений с собственниками), с учетом чего, по мнению ответчика, границы эксплуатационной ответственности должны определяться по границе балансовой принадлежности сетей, что нашло свое отражение и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-562/14.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России", о получении ими направленных им судом почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (не обжалуется в части оставления иска без рассмотрения), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с решениями собственников Компания управляет 41 многоквартирным домом в г. Апатиты, в связи с чем истец обратился к Обществу за заключением договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Полученный от ответчика проект данного договора - за N 344 от 01.05.2015 г. - подписан управляющей организацией с протоколом разногласий, которые приняты Обществом только частично, а неурегулированными остались пункты 1.1, 9.2 договора и условия о разграничении эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 422, 445, 446 и 539-547 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 и подпунктами 8 и 10 пункта 5 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 и пунктами 1 и 23 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, признал правомерной позицию истца применительно к разграничению эксплуатационной ответственности сторон, исходя в этой связи из содержания пунктов 5 и 8 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом суд отметил, что все дома, управляемые обществом оборудованы коллективными приборами учета воды; схемы сопряжения сетей водоснабжения представлены истцом и ответчиком не оспариваются; из этих схем усматривается, что коллективные приборы учета воды во всех домах установлены не на внешней границе сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества домов, при том, что соглашение между собственниками помещений в этих домах, как с исполнителем коммунальных услуг (Компанией), так и с Обществом об иной границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признал соответствующей пункту 8 Правил N 491 редакцию абзаца 6 пункта 1.1. договора в изложенной им редакции (указанной выше), отклонив ссылку ответчика на необходимость установления границы разграничения эксплуатационной ответственности (для домов, перечисленных в приложении N 2) по наружной стене домов (водопроводные сети до наружной стены дома находятся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а от наружной стены и далее по дому - в эксплуатационной ответственности истца), а для домов, перечисленных в приложении N 3 и подключенных от транзитных сетей водопровода, проходящих в технических подвалах домов - в точке присоединения водопровода абонента на транзитном трубопроводе (внутридомовой водопровод от точки присоединения на транзитной сети находится в эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг, а транзитные сети - в эксплуатационной ответственности акционерного общества), указав в этой связи, что подобные условия не соответствуют приведенным выше нормативным актам, а также отклонив довод Общества о соответствии предложенных им условий договора о границах эксплуатационной ответственности сторон пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, поскольку данные Правила приняты во исполнение статьи 4 Закона о водоснабжении, а в соответствии с пунктом 5 статьи 1 данного Закона его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальной услуги водоснабжение, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В то же время суд отметил, что правила содержания общего имущества многоквартирного дома урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним Правилами N 491, которые (данные нормы) являются специальными по отношению к общим нормам законодательства о водоснабжении и - как следствие - имеющими приоритет перед указанными общими нормами.

Кроме того суд пришел к выводу, что на основании подпункта 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении пункт 9.2 договора следует дополнить абзацем следующего содержания: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за аварии и подтопление подвальных помещений, вызванные прорывами и протечками из транзитных трубопроводов и инженерных сетей, находящихся в ее эксплуатационной ответственности", а также признав подлежащими исключению из договора абзацы третий и четвертый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, приложения N 4 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, так эти условия относятся к жилым домам, подключенным к центральному водоснабжению от внутренних сетей водоснабжения других организаций, не являющихся стороной договора от 01.05.2015 г. N 344, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и - соответственно - для признания правомерными доводов апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что порядок определения границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса прямо урегулирован в пункте 8 Правил N 491, согласно которому, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, такой границей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При суд учитывает, что данная норма (пункт 8 Правил N 491) отдельно регулирует также и порядок определения внешней границы сетей водоснабжения, входящих в состав общего имуществ (по внешней границе стены многоквартирного дома), тем самым устанавливая неравнозначность данных понятий: границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности (а именно - предусматривая возможность несовпадения этих границ), при том, что в данном случае иной порядок определения границы эксплуатационной ответственности, чем указано выше (в соответствии с пунктом 8 Правил N 491), соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен, а равно как признает апелляционный суд и правомерным и вывод суда первой инстанции о приоритете данной нормы, как носящей специальный характер, перед пунктом 32 Правил N 644, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

В этой связи суд учитывает, что последняя норма предусматривает определение границы эксплуатационной ответственности по объектам систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства только при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, что в данном случае места не имеет (такой акт имеется - является приложением к спорному договору - но между сторонами имеются разногласия применительно к его редакции (содержанию, изложению)), как отклоняет апелляционный суд и ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-562/14, которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 г. по делу N А05-620/2013 г., поскольку основанием для принятия данных судебных актов явились положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 г. N 167 (и в частности - пункты 1, 13 и 14 этих Правил), на данной момент утративших силу, тем более, что предметом данного спора являлось смещение границы эксплуатационной ответственности по направлению от внешней границы стены многоквартирного дома, а не наоборот.

Более того в указанном же определении Высшего Арбитражного Суда РФ отражена позиция о том, что отсутствие сведений о балансовой принадлежности того или иного участка соответствующей сети водоснабжения само по себе не влияет на возможность определения границы эксплуатационной ответственности, поскольку порядок обслуживания такого участка (обязанность по его обслуживанию, ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей и т.д.) может быть установлен в отдельном (самостоятельном) порядке (путем заключения отдельного договора с участием ресурсоснабжающей организации, исполнителя (управляющей организации) и собственников).

С учетом этого отсутствие в материалах настоящего дела сведений о балансовой принадлежности внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, на что помимо прочего ссылается податель жалобы, на обоснованность обжалуемого решения по существу спора не влияет, как не усматривает апелляционный суд и каких-либо иных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения или приведших к принятию неправильного по существу решения.

В частности судом рассмотрены заявленные истцом требования именно в том виде, в котором истец заявил их с учетом уточнения своего иска, поскольку описав в мотивировочной части своего заявления об уточнении свои конкретные требования (предложенную им редакцию спорных положений договора), в просительной части Компания подытоживает свои требования, а именно - просит урегулировать соответствующие разногласия с учетом его позиции (л.д. 24-27 т. 2), как не находит апелляционный суд и оснований для отказа в рассмотрении по существу (оставления без рассмотрения) требований в отношении дома N 21 по ул. Северной, поскольку данный дом наряду с другими обслуживаемыми Компанией домами изначально являлся предметом спорного договора (был включен в перечень объектов, услуги по водоснабжению и водоотведению которых обязывался оказывать ответчик - л.д. 107-111 т. 1, а равно как был он указан и в заявке истца на заключение договора - л.д. 114 т. 1), в связи с чем неуказание Обществом данного дома в предложенном им проекте (редакции) договора в приложении N 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (л.д. 107-11 т. 1) само по себе не означает, что у сторон отсутствовали разногласия в отношения указанного дома и этот дом не был предметом досудебного урегулирования этих разногласий между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 г. по делу N А42-7045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Апатитыводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина