Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-4317/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоавтоматика": Трубникова М.Г., доверенность от 11.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоавтоматика" (рег. N 07АП-4317/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 ООО "РК Кэмонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

01 октября 2015 г. конкурсный управляющий ООО "РК Кэмонт" Снйфулин К.Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок - договора N ДКП-1КЭ купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 г. фольксваген мультивен 7 НМ универсал легковой, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7H28H141717, государственный регистрационный знак В399ХХ154 по цене 1 214 220 рублей, договора N ДКП-2КЭ купли-продажи транспортного средства от 07.05.2014 г. экскаватора-погрузчика Амкодор-702ЕАD1, 2008 г.в., паспорт СМ - ТС 279460, государственный регистрационный знак (транзит) 54НТ 2909 по цене 742 503 рубля 75 копеек, заключенных между ООО "РК Кэмонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договоров, имущественный вред кредиторам должника причинен не был, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность сторон сделок.

До дня судебного заседания от ООО "РК Кэмонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между ООО "РК Кэмонт" (продавец) и ООО "Энергоавтоматика" (покупатель) заключены вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 1 214 220 рублей.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 23.04.2014 г. и 07.05.2014 г.

Пунктом 4.2. спорных договоров, предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента заключения договора.

В подтверждение расчета по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, представлен акт N 1 зачета встречных однородных требований от 30.05.2014 г., составленный ООО "Энергоавтоматика" и ООО "РК Кэмонт".

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.08.2014.

Спорные сделки совершены 23.04.2014 г., 07.05.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок ООО "РК Кэмонт" обладало признаками неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - ООО "КузбассМашКомплект" в размере 348 549 рублей, ООО "УСЭК" в размере 5 041 981 рубля 62 копеек, ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 11 775 000 рублей, ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" в размере 782 983 рублей 49 копеек.

Указанная задолженность должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и возникла до совершения оспариваемых сделок.

Задолженность по заработной плате перед работниками составляет 7 222 095 рублей 17 копеек, долг образовался в 3, 4 квартале 2013 г., 1, 2 квартале 2014 г.

При этом имущества у должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Красильников Евгений Николаевич являлся генеральным директором ООО "РК Кэмонт" и одним из учредителей ООО "Энергоавтоматика".

Таким образом, сделки совершены с участием заинтересованных лиц, которые знали о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" декабря 2015 г. по делу N А45-13189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.