Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-308/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-2816/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-308/2016

на решение от 27.11.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2816/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании 268 392 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - представитель Титанов С.М. (доверенность N 332 от 11.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - истец, ООО "Сахалинское УТТ"), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военкомат Сахалинской области") о взыскании 268 392 рублей 74 копеек стоимости фактически оказанных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.0.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

До начала судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва.

Истец, ответчик, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истец в период с 08.09.2014 по 13.09.2014, на основании письменных заявок ВРИО отдела Военного Комиссариата Сахалинской области по городу Оха и Охинскому району N 2/1133; N 2/1125; N 2/1126; N 2/1127; N 2/1128; N 2/1129, оказал в пользу последнего транспортные услуги в рамках исполнения распоряжения военного комиссара Сахалинской области на поставку резерва команды 94013 войсковой части 32373 в рамках проведения широкомасштабных командно-штабных учений "Восток-2014", на общую сумму 268 392 рубля 74 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Из материалов дела установлено, что истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, представлены: наряды на поставку техники, запасных частей и материалов от 11.09.2014,07.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014; путевые листы N 37609 от 08.09.2014, 37942 от 09.09.2014, 38055 от 10.09.2014, 38366 от 12.09.2014, 39950 от 13.09.2014, 3949 от 13.09.2014: а также двусторонние акты выполненных работ N 399 от 22.09.2014, 400 от 22.09.2014, N 401 от 22.09.2014, 402 от 22.09.2014, 403 от 22.09.2014 на общую сумму 268 392 рублей 74 копеек.

При этом, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика - военным комиссаром Д.И. Артына и ВРИО начальника отдела Военного Комиссариата Сахалинской области по городу Оха и Охинскому району Перепелкиной С.Н.

Услуги приняты без замечаний к качеству, объемам и стоимости.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами фактических отношений, оказания истцом по заявкам ответчика услуг для государственных нужд, а также принятие ответчиком результатов.

Также суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил несоответствие формы и порядка заключения сделки требованиям статей 525, 527, 529 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований к удовлетворению иска согласуются с правовой позицией о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, существенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать складывающуюся ситуацию, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в статье случаях. К таким случаям относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Как следует из материалов дела, распоряжение военного комиссара Сахалинской области на поставку резерва команды 94013 войсковой части 32373, в связи с чем была необходима перевозка офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, исполнялось в рамках широкомасштабных командно-штабных учений "Восток-2014", проводимых в том числе с целью внезапной проверки боеготовности вооруженных сил Восточного военного округа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, который исключал соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.

Также, помимо соответствия оказанных услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ случаям, оказанные истцом услуги носили характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Сахалинское УТТ" возникло право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-2816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков