Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-452/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-20557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ТРАНС" - Поликовской Ю.Л., представителя по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО системы" (ИНН 7805534103, ОГРН 1107847358717)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2015 года по делу N А33-20557/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ТРАНС" (ИНН 246424866, ОГРН 1122468068139, далее - ООО "ВЕСТ ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГО системы" (ИНН 7805534103, ОГРН 1107847358717, далее- ООО "ЛОГО системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 000 рублей по агентскому договору от 28.02.2013 N 79, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 400 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛОГО системы" в пользу ООО "ВЕСТ ТРАНС" взыскано 1 011 400 рублей 97 копеек, состоящих из: 980 000 рублей задолженности, 31 400 рублей 97 копеек процентов, в доход федерального бюджета взыскано 23 114 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в связи с тем, что ответчик расторг договор аренды офиса, получать почтовую корреспонденцию по почтовому адресу не представлялось возможным. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебных извещений по адресу указанному в исковом заявлении не получал;

-истец злоупотреблял своими правами, так как зная о наличии задолженности ответчика, не перестал осуществлять авансирование ответчика и постоянно увеличивал перед собой долг;

-представленный не весь пакет первичных учетных документов по агентскому договору создает впечатление, что совершаемые истцом хозяйственные операции по авансированию ответчика прикрывают другую сделку, либо договор займа, либо договор простого товарищества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ЛОГО системы".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-20557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 87 (далее - договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по привлечению Клиентов (далее- клиент ) для оказания им услуг по организации перевозок грузов Принципалом (пункт 1.1), Принципал выплачивает Агенту вознаграждение за оказанные услуги по Договору на условиях и в порядке, определяемом Приложениями к настоящему Договору (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что агент обязуется вести переговоры с КЛИЕНТАМИ в рамках полномочий, предоставленных Принципалом (пункт 2.1.1), обеспечить подписание заявок от КЛИЕНТА, подписание Протоколов, Актов сдачи-приемки оказанных услуг и другой документации между Принципалом и КЛИЕНТОМ, регламентируемой действующим законодательством (пункт 2.1.2).

По окончании отчетного месяца агент обязуется предоставлять Принципалу Агентский отчет об оказанных услугах по настоящему Договору (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что принципал обязуется обеспечить АГЕНТА логистическими схемами и коммерческим предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки КЛИЕНТА на разработку перевозки.

Согласно пункта 2.2.8 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки Агента между Принципатом н АГЕНТОМ. Акт сдачи-приемки услуг Агента согласовывается и подписывается Сторонами ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Вознаграждение АГЕНТУ выплачивается по факту, ежемесячно, в срок до 20 числа за работы и услуги, оказанные в предыдущем месяце, оплаченные и закрытые КЛИЕНТОМ Актами, сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет АГЕНТА, указанный в настоящем договоре (пункт 3.1)

Окончательный расчет по возмещению затрат Агента и расчет по выплате ему вознаграждения за оказанные услуги производится на основании отчета Агента и выставленного счета-фактуры (пункт 3.3).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невыполнения Агентом пункта 2.1.2. настоящею Договора и несвоевременно о предоставления Агентом необходимой для исполнения Договора Принципалом информации и документов. Принципал, вправе не производить оплату услуг Агента, до момента исполнения условий Агентом, согласованных в п.21.2.

Споры между Агентом и Принципалом решаются Путем переговоров. В случае, если путем переговоров Стороны не могут достичь согласия, то спор подлежит рассмотрению а Арбитражном суде в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Истца (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения ими договорных обязательств. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. Договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год.

В раках договора от 28.02.2013 N 87 ответчик выставил истцу следующие счета:

от 31.03.2013 N 300, от 30.04.2013 N 452, от 31.05.2013 N 592, от 30.06.2013 N 733, от 31.07.2013 N 885, от 31.08.2013 N 1045, от 30.09.2013 N 1160, от 31.10.2013 N 1288, от 30.11.2013 N 1396, от 31.12.2013 N 1505, от 31.03.2014 N 221, от 30.04.2014 N 326, от 31.05.2014 N 407, от 30.06.2014 N 494, от 31.08.2014 N 750, от 30.09.2014 N 809, от 31.10.2014 N 932, от 30.11.2014 N 1033, от 31.12.2014 N 1145.

Платежными поручениями от 12 апреля 2013 года N 27254579; от 27 мая 2013 года N 30391622; от 22 июля 2013 года N 34831631; от 30 июля 2013 N 35395973; от 02 августа 2013 года N 35937143; N36793059 от 16 августа 2013 года; N10 от 11 сентября 2013 года; N45 от 18 октября 2013 года; N46 от 24 октября 2013 года; N43770428 от 26 ноября 2013 года; N77 от 20 декабря 2013 года; N87 от 15 января 2014 года; N20 от 15 апреля 2014 года; N29 от 16 мая 2014 года; N37 от 19 июня 2014 года; N40 от 10 июля 2014 года; N64 от 29 сентября 2014 года; N85 от 25 октября 2014 года; N101 от 25 ноября 2014 года; N124 от 30 декабря 2014 года; N132 от 15 января 2015 года; N134 от 19 января 2015 года истец перечислил ответчику 980 000 руб.

Доказательства оказания услуг истцу ответчиком в рамках спорного договора на сумму 980 000 рублей ООО "ЛОГО системы" не представило в материалы дела.

Не оказание агентских услуг по спорному договору послужило основанием для обращения истца с претензией от 06.05.2015 к ответчику о возвращении денежных средств в размере 980 000 рублей и расторжении агентского договора в одностороннем порядке.

Претензия (исх. N 001 от 13.07.2015) истца о возврате 980 000 рублей, перечисленных в рамках спорного договора, возвращена органами связи с отметкой истек срок хранения", что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2015 и сведениями с сайта Почта России.

Согласно материалам дела, на сумму долга в размере 980 000 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 400 рублей 97 копеек за общий период с 22.05.2015 по 14.09.2015. Начальная дата периода просрочки определена истцом исходя из положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (14.05.2015 повторная попытка вручения претензии от 06.05.2015 + 7 дней).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 980 000 рублей долга, 31 400 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 28.02.2013 N 87 является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В раках договора от 28.02.2013 N 87 ответчик выставил истцу следующие счета: от 31.03.2013 N 300, от 30.04.2013 N 452, от 31.05.2013 N 592, от 30.06.2013 N 733, от 31.07.2013 N 885, от 31.08.2013 N 1045, от 30.09.2013 N 1160, от 31.10.2013 N 1288, от 30.11.2013 N 1396, от 31.12.2013 N 1505, от 31.03.2014 N 221, от 30.04.2014 N 326, от 31.05.2014 N 407, от 30.06.2014 N 494, от 31.08.2014 N 750, от 30.09.2014 N 809, от 31.10.2014 N 932, от 30.11.2014 N 1033, от 31.12.2014 N 1145.

Платежными поручениями N 27254579 от 12 апреля 2013 года; N30391622 от 27 мая 2013 года; N34831631 от 22 июля 2013 года; от 30 июля 2013 года N 35395973; от 02 августа 2013 года N 35937143; от 16 августа 2013 года N 36793059; от 11 сентября 2013 года N 10; от 18 октября 2013 года N 45; от 24 октября 2013 года N 46; от 26 ноября 2013 года N 43770428; от 20 декабря 2013 года N 77; от 15 января 2014 года N 87; от 15 апреля 2014 года N 20; от 16 мая 2014 года N 29; от 19 июня 2014 года N 37; от 10 июля 2014 года N 40; от 29 сентября 2014 года N 64; от 25 октября 2014 года N 85; от 25 ноября 2014 года N 101; от 30 декабря 2014 года N 124; от 15 января 2015 года N 132; от 19 января 2015 года N 134 истец перечислил ответчику 980 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику по вышеуказанным платежным поручениям 980 000 рублей аванса ответчик не оспорил в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.6 договора по окончании отчетного месяца агент обязуется предоставлять Принципалу Агентский отчет об оказанных услугах по настоящему Договору.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки Агента между Принципатом н АГЕНТОМ. Акт сдачи-приемки услуг Агента согласовывается и подписывается Сторонами ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства оказания услуг истцу ответчиком в рамках спорного договора на сумму 980 000 рублей ООО "ЛОГО системы" не представило в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком на сумму 980 000 рублей по выставленным счетам не доказан, требование о взыскании долга в размере 980 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

На сумму долга в размере 980 000 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 400 рублей 97 копеек за общий период с 22.05.2015 по 14.09.2015 (л.д. 121 т.1).

Начальная дата периода просрочки определена истцом исходя из положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (14.05.2015 повторная попытка вручения претензии от 06.05.2015 + 7 дней).

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 6.2 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения ими договорных обязательств. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. Договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год.

Поскольку пунктом 6.2 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего истец имел право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 06.05.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 980 000 рублей за общий период с 22.05.2015 по 14.09.2015 обоснованно удовлетворено в сумме 31 400 рублей 97 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что ответчик расторг договор аренды офиса, получать почтовую корреспонденцию по почтовому адресу не представлялось возможным, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений по адресу указанному в исковом заявлении не получал, судебной коллегией отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из упомянутой выше нормы процессуального закона, при выборе адреса для направления судебного извещения юридическому лицу арбитражному суду следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно материалам дела, исковое заявление направлялось истцом ответчику (квитанция от 14.09.2015 - л.д. 14); определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному заседанию от 16.09.2015 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (198035, г.Санкт-Петербург, ул.Двинская,14, лит А, пом.9-Н (л.д.52-57).

Конверт с отметкой об истечении срока хранения с отметками о первичном и вторичном извещениях возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д.4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ЛОГО системы" направило в адрес Арбитражного суда Красноярского края через систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик узнал о настоящем исковом заявлении в информационно-коммуникационной сети "Интернет" случайным образом (л.д.59), в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В качестве адреса для корреспонденции ответчик указал: 198097, г.Санкт-Петербург, а/я 41. Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция по вышеуказанному адресу ответчиком получена не была, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Вест Транс" во исполнение определения суда первой инстанции от 20.10.2015 донаправило ответчику по указанному адресу (198097, г.Санкт-Петербург, а/я 41) исковое заявление с приложениями для подготовки ответчиком правовой позиции по существу заявленных исковых требований (л.д.64-65), что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2015 (л.д.98-100).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено своевременное и надлежащее уведомление ООО "ЛОГО системы" о судебном разбирательстве по делу N А33-20557/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, так как, зная о наличии задолженности ответчика, не перестал осуществлять авансирование ответчика и постоянно увеличивал перед собой долг, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом умышленных действий с целью причинения вреда ответчику.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание бездействие ответчика, который в течение длительного времени, зная о наличии задолженности перед истцом по агентскому договору, не принимал никаких мер по погашению указанной суммы долга.

Довод апеллянта о том, что представленный не весь пакет первичных учетных документов по агентскому договору создает впечатление, что совершаемые истцом хозяйственные операции по авансированию ответчика прикрывают другую сделку, либо договор займа, либо договор простого товарищества, судебной коллегией отклонен ввиду его необоснованности. Изложенный довод носит предположительный субъективный характер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом Красноярского края установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-20557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай