Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-7698/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-101131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-101131/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1102468051773, ИНН 2463223960)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазалов Б.А. по доверенности от 01 ноября 2015 года;

от ответчика - Мальцев Д.А. по доверенности от 24 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере 260 957 791 руб. 55 коп., из которых: 250 434 666 руб. - неосновательное обогащение, 10 523 125 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением от 24.11.2015 г.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-101131/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 1382 от 19.11.2010 г., в рамках которого клиенту было открыто два валютных и один рублевый счета.

26.05.2015 г. последний направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счетов клиента, согласно которому, истец предложил считать договор расторгнутым с 26.05.2015 г.

Как указывает истец, 28.05.2015 г. ответчик выдал представителю истца подтверждение о закрытии счетов, согласно которым следовало, что счета истца закрыты 27.05.2015 г.

Кроме того, истцу были выданы выписки по счетам истца, согласно которым следовало, что денежные средства в общей сумме 250 434 666 руб. 40 коп, находящиеся на счетах истца, списаны банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору 30/К/0469 от 26.11.2014 г., заключенному между истцом (заемщик) и банком (кредитор).

По мнению истца, списание денежных средств по вышеуказанным основаниям является незаконным, поскольку договор банковского счета на дату списания спорной суммы денежных средств был расторгнут по заявлению клиента от 26.05.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26.11.2014 г., денежные средства в размере 250 434 666 руб. (остаток по счетам истца) списаны ответчиком в рамках действующего договора, который исполнялся, и не был расторгнут сторонами.

Как указал ответчик, 21.05.2015 года НБ "Траст" (ОАО) вручило генеральному директору ООО "Приангарский ЛПК" уведомление (требование о досрочном исполнении обязательств) в соответствии с которым Банк, руководствуясь п.п. 9.4., 9.5. Договора, потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в размере 759 205 479,46 руб. по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления.

Пунктом 11.1. договора N 30/К/0469 от 26.11.2014 года предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов или иной Задолженности по Договору, а также в случаях, когда невозможно связаться с Заемщиком, и в других аналогичных случаях Заемщик дает акцепт на списание денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке или иной любой кредитной организации для дальнейшего направления списанных денежных средств на погашение задолженности по Договору.

В целях выполнения вышеуказанных условий Заемщик предоставляет право Банку право без какого-либо дополнительного согласования с Заемщиком осуществлять конверсионные операции из одной валюты в другую валюту (абз. 2 ст. 11.1 Договора).

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик 27.05.2015 года обязан был в течение 7 дней перевести денежные средства в другой банк, в соответствии с заявлением истца, в тоже время, ответчик имел и имеет право до ноября 2021 года списывать в безакцептном порядке в любой кредитной организации денежные средства истца в счет погашения задолженности по договору.

Истцом договор в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, наличие обязательственных правоотношений по действующему договору N 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26.11.2014 г., не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения.

Списание денежных средств произведено в рамках отведенного п. 3 ст. 859 ГК РФ срока выдачи остатка денежных средств по счету, при условии наличия соглашения сторон, установленного в рамках кредитного договора.

В рамках рассматриваемого спора, не подлежит исследованию правомерность действий ответчика, выразившихся в досрочном истребовании кредита у истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы, возникшей из обязательственных правоотношений по договору, не признанному в установленном порядке недействительным.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и иных вытекающих требований, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-101131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская