Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-36707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Дементьева А.С. - доверенность от 17.12.2016;

от ответчика (должника): Ходырева А.А. - доверенность от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28059/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-36707/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; адрес: 119991, Москва, ул.Б. Ордынка, д. 25, стр. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10; далее - ответчик) о взыскании 94 057,80 руб. задолженности.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 94 057,80 руб. задолженности, 3 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после окончания срока действия государственного контракта истец должен был приостановить или прекратить оказание услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с июля по декабрь 2015 года государственный контракт между сторонами на оказание услуг связи не заключался, надлежащих доказательств оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем основания для оплаты услуг у ответчика не возникли. Также ответчик полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0093982-1/2015 на оказание услуг по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны РФ (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2015 по 30.06.2015.

После окончания срока действия Контракта, истец в период с июля по декабрь 2015 года в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оказывал ответчику услуги связи в отсутствие заключенного контракта, в подтверждение чего истец представил счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах, справки о состоянии задолженности за предоставленные услуги связи за спорный период.

Однако оплаты оказанных услуг не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2015 N 37-03-04/840 и от 09.02.2016 N 31-03-04/198 с требованием оплатить имеющеюся задолженность в общем размере 94 057,80 руб.

Ответа на претензии не последовало, равно как и оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Факт оказания услуг и их объем подтверждают представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, направленные в адрес ответчика истцом. Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному контракту. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг и их объем отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами нового государственного контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, после окончания срока действия Контракта истец был обязан приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, как оператор связи, не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи по окончанию действия срока Контракта. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, включая длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем признан апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных (государственных или общественных) интересов, закрепленное законодательством, либо выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Кроме того, решение суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждений как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленных услуг связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые излагались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 20.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая финансовое состояние казенного учреждения и характер его деятельности, полагает возможным освободить подателя жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-36707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов