Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 19АП-1011/16

г. Воронеж

15 марта 2016 г.

Дело N А64-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Илим": Бессоновой Е.М. - представителя по доверенности N 3 от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 о приостановлении производства по делу N А64-4737/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению ООО "Илим" (ОГРН 1076829010895, ИНН 6829039000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительными решения от 04.03.2015 N 217 об отказе в привлечении ООО "Илим" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N28 об отказе ООО "Илим" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - ООО "Илим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции от 04.03.2015 N 217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Тамбовской области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А64-4737/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 производство по делу N А64-4737/2015 было приостановлено до окончания проведения выездных налоговых проверок ООО "Илим" и ООО "Риалан".

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Илим" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика или его контрагентов не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ. Заявление ООО "Илим" по настоящему делу содержит самостоятельные требования о признании недействительными решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, исходя из чего, как полагает заявитель, подлежит рассмотрению по существу.

В представленном отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на обоснованность приостановления производства по делу до указанных обстоятельств.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе им отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в ст. 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, а в ст. 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом, что призвано гарантировать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом указание в ч. 2 ст. 143 АПК РФ на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях не означает произвольность выбора основания приостановления производства по делу, поскольку указанные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого заявителем оспариваются решения Инспекции от 04.03.2015 N 217 об отказе в привлечении ООО "Илим" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N28 об отказе ООО "Илим" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принятые по результатам рассмотрения материалов проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до окончания проведения выездных налоговых проверок ООО "Илим" и ООО "Риалан", указав, что результаты выездных налоговых проверок в отношении ООО "Илим" и ООО "Риалан" будут иметь существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

При этом в качестве правового основания для приостановления в данном случае производства по делу суд сослался на ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о необходимости приостановления производства по настоящему делу до указанных судом обстоятельств, поскольку такая необходимость нормативно, применительно к ч.2 ст. 143 АПК РФ, не обоснована, и также не может быть признана обоснованной применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч.4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд в случае отмены такого определения должен будет направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу N А64-4737/2015, назначив судебное заседание на 23 марта 2016 года на 11 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически размешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, а также исходя из процессуальной экономии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-4737/2015.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-4737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова