Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-1031/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А17-2913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 по делу N А17-2913/2009, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" (ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779)

к индивидуальному предпринимателю Бакину Анатолию Алексеевичу (ИНН 370230526312 ОГРНИП 307370217000016),

третьи лица: Бакина Татьяна Витальевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о расторжении кредитного договора, взыскании 13.813.781,04 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее -

ОАО "ПКБ", Коллектор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А17-2913/2009 - общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее - Банк, истец, взыскатель) на ОАО "ПКБ"

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бакин Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель, ответчик, должник) с принятым определением суда в части замены взыскателя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2015 в обжалуемой части и отказать заявителю в замене взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "ПКБ" не может осуществлять права залогодержателя до регистрации договора цессии и регистрации перехода прав залогодержателя по ипотеке, в том числе право на замену взыскателя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов Предприниматель указал, что государственная регистрация договора цессии и перехода прав залогодержателя по договору ипотеки не была произведена; хотя государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Банк, Коллектор, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской

области от 23.10.2009 по делу N А17-2913/2009 исковые требования Банка к Предпринимателю удовлетворены частично: кредитный договор N ПКИФ-02-0185/07 между Банком и Бакиным А.А. расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 11.250.000,0 рублей основного долга по кредиту, 1.395.875,53 рублей процентов за пользование кредитом, 3.150,0 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60.000,0 рублей пени за просрочку возврата основного долга, 170.000,0 рублей пени за просрочку уплаты процентов и 80.568,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

Во исполнение решения суда 30.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000818571.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010 решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу

N А17-2913/2009 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: обращено взыскание на 22/50 доли, принадлежащие Предпринимателю в праве общей собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание (централизованная бухгалтерия поликлиники N 5) (литер А, А1, а, а1) общей площадью 473,20 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область г.Иваново, ул. Багаева, дом 22/22 с условным номером 37-37-01/095/2006-784, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена доли - 7.720.000,0 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано 1.000,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

27.12.2013 между Банком (Цедент) и Коллектором (Цессионарий) заключен договор N Ц-010 об уступке права требования, по которому Коллектор принял права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение N 1), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (момент подписания договора). Общая сумма, передаваемых и зафиксированных на дату заключения договора уступки прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссий, определена Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог и поручительство, установленных в указанных кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами, в том числе права на неуплаченные

проценты, а также неуплаченные срочные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), происходят с даты подписания договора.

В Приложении N 1 к договору от 27.12.2013 на позиции N 17049 указан заемщик Предприниматель, номер кредитного договора ПКИФ-02-0185/07 с суммой задолженности по основному долгу и процентам 3.255.600,0 рублей, суммой задолженности по основному долгу (просроченная) 7.994.400,0 рублей, суммой задолженности по процентам (просроченная) 1.395.875,53 рублей, суммой задолженности по комиссиям 3.150,0 рублей, суммой по государственной пошлине 143.250,0 рублей, общей суммой взыскиваемой просроченной задолженности 12.792.275,53 рублей.

Для замены взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства Коллектор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции установил, что между Банком (Цедент) и Коллектором (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2013, согласно которому Цедент уступил в полном объеме права требования к ответчику (должник), возникшие на основании кредитного договора N ПКИФ-02-0185/07.

Согласно пункту 2.2 договора к Цессионарию переходят все права требования по обеспечительным договорам, в том числе, договору залога недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. Тут же указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основным обязательством является кредитный договор N ПКИФ-02-0185/07, который в силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, и договор уступки права требования от 27.12.2013 не требует государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре уступки права требования на переход прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения должника по кредитным договорам, не влечет обязанности государственной регистрации данного договора, предметом которого является уступка прав (требований) обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

С момента уступки прав по кредитному договору по договору уступки права требования от 27.12.2013 к Коллектору в силу закона перешло и право залога (статья 384, подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие заключения указанного договора цессии государственной регистрации подлежит только смена (переход) залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества, в связи с чем новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания Коллектора в качестве нового залогодержателя.

В материалы дела не представлены доказательства внесения изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом права залогодержателя к Коллектору.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено Коллектором на стадии исполнительного производства, в то время как исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены залогодержателем на основании прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя его правопреемником на основании договора уступки права (требования) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Коллектора о процессуальном правопреемстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 по делу N А17-2913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов