Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-4201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-10300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яицкого Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-10300/2015 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286 к индивидуальному предпринимателю Яицкому Геннадию Петровичу, г. Ипатово, ОГРН 309264325400011 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 395 241 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 592,73 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Яицкого Геннадия Петровича (лично) и представителя Наумова В.И., доверенность от 23.10.2015; от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яицкому Геннадию Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 395 241 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 592,73 рубля (уточненные требования). Исковые требования учреждения мотивированы тем, что предпринимателем осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Решением от 02.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 395 241 рублей. В остальной части заявленных требований отказал. Взыска с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 650,90 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель указывает, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан. Предприниматель осуществлял перевозку груза в качестве водителя, в его действиях отсутствует вина в причинении вреда дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, а потому не должен нести ответственность. При перевозке груза общая масса автомобиля не превысила допустимые 40 тонн и была в рамках максимальной разрешенной массы автомобиля. На автомобильной дороге отсутствовали знаки временных ограничений, информация о временных ограничениях по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства предпринимателю известна не была.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь владельцем транспортного средства: седельный тягач марки "МАН", модель TGA 19.390, государственный регистрационный знак А563 ЕЕ 126, с полуприцепом марки "SHMITZ", модель S01, государственный регистрационный знак РВ 1902 37, 11.04.2014 осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге по маршруту движения: г. Верхняя Пышма - г. Уфа по автомобильным дорогам Уфа-Бирск-Янаул, Бураево-Старобалтачево-Куеда.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, истец принял на себя обязательства по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения

Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

11.04.2014 при осуществлении весового контроля на 112 км. а/д Уфа-Бирск-Янаул, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения, было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "МАН", модель TGA 19.390, государственный регистрационный знак А563 ЕЕ 126, с полуприцепом марки "SHMITZ", модель S01, государственный регистрационный знак РВ 1902 37, принадлежащего предпринимателю и находящегося под его управлением.

По результатам взвешивания был составлен акт N 468 от 11.04.2014, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 стать 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 355301 от 11.04.2014. Данный акт и протокол об административном правонарушении предпринимателем подписаны без разногласий и в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно акту N 468 от 11.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса указанного транспортного средства составила 35,28 т., фактические нагрузки на ось: первая ось - 6,85 т. (норма 5,0 т.), вторая ось - 10,39 т. (норма 5,0 т.), третья ось - 6,01 т. (норма 3,0 т.), четвертая ось - 6,02 т. (норма 3,0т.), пятая ось - 6,01 т. (норма 3,0 т.).

Согласно вышеназванного акта, взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах ВА-20П, заводской N 13-34985, свидетельство о поверке N 911300 от 07.03.2014, действительно до 07.03.2015.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 395 241 рублей (подробный расчет представлен в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 21 -05-1892 от 23.10.2014 с требованием уплаты суммы ущерба.

Учреждение, указывая на то, что предприниматель претензию не исполнил, в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, не возместил, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (часть 1 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ).

Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (часть 3 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 ФЗ N 257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 N 69-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Материалами дела подтверждено осуществление ответчиком провоза тяжеловесного груза с превышением весовых параметров.

При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ.

Предприниматель не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, наличие которого было обязательно.

Факт осуществления предпринимателем перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 468 от 11.04.2014 и протоколом об административном правонарушении 02 АР N 355301 от 11.04.2014.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 468 от 11.04.2014 и протокол об административном правонарушении 02 АР N 355301 от 11.04.2014 предприниматель подписал без разногласий, в установленном законом порядке не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлены.

Как следует из акта N 468 от 11.04.2014, фактическая полная масса транспортного средства составила 35,28 т., которая определена в результате суммирования осевых нагрузок, и является следствием суммирования программного расчета.

Указанным актом установлено превышение ограничений по нагрузке на ось. Превышение нормы нагрузок по общей массы транспортного средства не зафиксировано. Предельно допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", которая составляет 40 тонн.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для автомобильных дорог (в период временного ограничения движения) установлены Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р. Это распоряжение с 01.04. по 30.04.2014 устанавливает временное ограничение движение транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Актом N 468 от 11.04.2014 именно и установлено, что транспортное средство превышает предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р.

Учреждение не предъявляет требований к предпринимателю по общей массе транспортного средства, зафиксировано только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В связи с чем довод ответчика о том, что том при перевозке груза общая масса автомобиля не превысила допустимые 40 тонн, была в рамках максимальной разрешенной массы автомобиля, а потому требования законодательства ответчиком не нарушены, не принимается судом.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по взысканию ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р и Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012.

Довод ответчика о том, что он осуществлял перевозку груза в качестве водителя, а потому не должен нести ответственность, судом также отклоняется, поскольку ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, а в соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Кроме того, в силу нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ссылка на то, что на автомобильной дороге отсутствовали знаки временных ограничений, информация о временных ограничениях по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства предпринимателю известна не была, что по его мнения служит основанием для освобождения от возмещения ущерба, также не может быть принята, поскольку информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru).

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. По вопросу размещения временных дорожных знаков, на отсутствие которых ссылается ответчик в отзыве, истец пояснил, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (Распоряжение Правительства РБ от 15.02.2013 N 166-р).

В период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и согласно пункту 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от17.12.2013 N 10519-05 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

ГКУ УДХ РБ 19.02.2014 направило в адрес ОАО "Башкиравтодор" письмо N 07/445 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р в срок до 28.03.2014.

ГКУ УДХ РБ 06.05.2014 направило письмо N 07/1709 в ОАО "Башкиравтодор" о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на а/д Уфа-Бирск-Янаул, истец предоставил уведомления об установке и демонтаже временных дорожных знаков, выданные Уфимским дорожным ремонтно-строительным управлением ОАО "Башкиравтодор".

Таким образом, обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ УДХ РБ исполнены надлежащим образом.

Поскольку крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, то являясь участником дорожного движения, предприниматель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, следовательно, то, что ответчику не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2014 по 10.05.2014, не освобождает его от ответственности.

Кроме того, предприниматель не представил доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии дорожных знаков.

Таким образом, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 592,73 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-10300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яицкого Геннадия Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яицкому Геннадию Петровичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 10.01.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков