Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-19083/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-38067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "ГУДРЕНТ": Шевченко О.Н., доверенность от 08.08.2015 N 16, Ганихин А.А., доверенность от 08.08.2015 N 15,

от ответчика ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 27.08.2015, паспорт,

от третьего лица Кравчука Сергея Николаевича: Бисярина Д.В., доверенность от 09.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ГУДРЕНТ", ответчика, ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ",

третьего лица Кравчука Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-38067/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ГУДРЕНТ" (ОГРН 1126671003557, ИНН 6671389562)

к ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633),

третье лицо: Кравчук Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - истец, общество "ГудРент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АСК-Отель" (далее - общество "АСК-Отель" о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, взыскании 204 616 076 руб. задолженности по указанному договору.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравчук Сергей Николаевич.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, однако судом сделан ошибочный вывод, с которым истец не согласен, в связи с чем просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части текст следующего содержания, изложенный в абзацах 8 и 9 на странице 7 и абзаце 1 на странице 8: "На момент подписания письма и доверенности отсутствовало зарегистрированное изменение учредительных документов общества в отношении руководителя.

По правилам части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.".

Указывает, что истец не ссылался на то, что сведения о назначении Кутепова М.А. на должность директора были внесены непосредственно в учредительные документы общества и требуется регистрация изменений в их содержание.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что дело необоснованно рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт невозможности своевременного введения объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия финансирования со стороны истца. Полагает, что указанный факт подтверждается телеграммой, направленной в адрес истца 17.01.2015, в которой ответчик отозвал предложение о заключении дополнительного соглашения N 4 с уточненным графиком платежей и просил осуществлять финансирование согласно графику, предусмотренному дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2013. По мнению ответчика, судом необоснованно данное доказательство не приобщено к материалам дела и возвращено вместе со встречным иском. Оспаривает вывод суда о том, что, предпринимая действия по расторжению договора, директор истца действовал добросовестно. Считает, что действия совершены в условиях корпоративного конфликта и противоречат интересам других участников общества (Кравчука С.Н.). Полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку на момент принятия решения волю истца на расторжение договора установить было невозможно из-за отсутствия легитимного директора.

Третье лицо Кравчук С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ обратились Тимощук А.Б., ООО "Рубин", в которых указывают на то, что оспаривемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, при этом заявители не были привлечены к участию в деле.

Заявитель жалобы указал, что он не знал о том, что арбитражный суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном заседании извещен не был. Утверждает, что подачу иска о расторжении договора он, как участник общества "ГудРент" с размером доли 50%, не одобрял.

Обществом "ГудРент" в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы общества "АСК-Отель" и Кравчука С.Н., в которых он отклонил приведенные в них доводы, просил жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица настаивает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе копии письма от 14.05.2015, телеграммы от 17.01.2015, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица на доводах своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела встречного искового заявления с приложенными к нему документами на основании ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционным жалобам Тимощука А.Б., ООО "Рубин" прекращено на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ГудРент" (инвестор) и "АСК-Отель" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик в предусмотренных договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: нежилые помещения коммерческого назначения общей проектной площадью 6000 кв.м., расположенные на 1-3 этажах в Многофункциональном центре с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская - Малышева г. Екатеринбург.

Согласно п. 1.2 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать инвестору помещения, указанные в п. 1.1, а инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного объекта (осуществить инвестирование денежных средств в размере и в порядке, установленном договором).

Срок передачи помещений - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.05.2015 (п. 1.7 договора).

Сумма инвестиций определена в п. 2.1 договора и составляет 540 000 000 руб.

По условиям договора (п. 2.3) инвестор осуществляет внесение денежных средств на финансирование затрат на строительство и оплату услуг застройщика согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2012, N 2 от 01.07.2013 и N3 от 01.10.2013 график платежей изменен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 03.12.2012 по 01.07.2014 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 204 616 076 руб., в том числе: 200 492 998 руб. 80 коп. - в оплату инвестиций, 4 123 077 руб. 20 коп. - в оплату вознаграждения застройщика.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон следует, что объект не построен, строительство объекта приостановлено.

Нарушение сроков строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 15 от 17.07.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении договора N Р-01-2 от 28.11.2012 в срок до 31.07.2012 и возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 204 616 076 руб.

Со стороны общества "ГудРент" данное письмо подписано директором общества Кутеповым М.А.

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору (обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 450, 452, 454, 486, 487 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком как застройщиком установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворено. Поскольку истцом произведена предварительная оплата в сумме 204 616 076 руб., а ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за объект недвижимого имущества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Вывод, который сделан судом первой инстанции, и об исключении из мотивировочной части которого просит истец, является ошибочным.

В силу ст. 7 Закона об ООО учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. В перечне сведений, которые должны содержаться в уставе, отсутствуют сведения о назначении конкретного лица на должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества подлежат внесению в ЕГРЮЛ, и это не связано с необходимостью внесения изменений в учредительные документы.

Таким образом, указание суда на то, что на момент подписания письма и доверенности отсутствовало зарегистрированное изменение учредительных документов общества в отношении руководителя, является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, не повлиял на правильность выводов суда по существу спора, на права и обязанности участников арбитражного процесса, не подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Доводы жалобы Кравчука С.Н. о том, что он не знал о том, что арбитражный суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном заседании извещен не был, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 Кравчук С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 52-54, т. 5).

Основанием для привлечения Кравчука С.Н. к участию в деле явилось удовлетворение судом его ходатайства, собственноручно подписанного и поданного в арбитражный суд нарочно 27.10.2015 (л.д. 51, т. 5). В указанном ходатайстве Кравчуком С.Н. имеется ссылка на номер настоящего дела (А60-38067/2015), а также указано, что информация о наличии настоящего спора, связанного с расторжением договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, ему стала известна из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о привлечении Кравчука С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства по существу своевременно была размещена на сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

С учетом того обстоятельства, что Кравчук С.Н. сам инициировал свое привлечение к участию в деле, исходя из содержания вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кравчук С.Н. располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о дате и времени рассмотрения дела и картотеки арбитражных дел. При таких обстоятельствах, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных, не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 определение суда от 20.11.2015 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска - непосредственно перед основным судебным заседанием).

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20.11.2015, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт невозможности своевременного введения объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия финансирования со стороны истца.

Судом правильно установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с п. 1.7 которого срок введения объекта в эксплуатацию - 31.05.2015. Ответчиком не оспаривается факт отсутствия построенного объекта к установленному договором сроку.

Согласно техническому заключению от 18.02.2015 N 2565-3.ТЗ, подготовленному ООО "Инвестстройпроект-1", фактический объем выполненных работ от общего объема задания по состоянию на середину первого квартала 2015 года по договору NР-01-2 от 28.11.2012 должен составлять - 61,2 %, по проектной документации - 18,8%.

По результатам визуального обследования установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 8,8 % от общего объема здания. По состоянию на первый квартал 2015 года строительство объекта ведется со значительным отставанием от срока ввода объекта в эксплуатацию, в период с четвертого квартала 2012 по второй квартал 2014 строительство объекта велось с отсутствием разрешения на строительство, оформленного надлежащим образом. Также относительно представленной проектной документации прослеживается текущее отставание от сдачи объекта в эксплуатацию, но уже менее значительное.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что завершение строительства объекта в полном объеме либо частично (по этапам) и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2015 г. не представляется возможным. В рамках представленной проектной документации и разрешения на строительство от 27.05.2014 реальное завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию возможны не позднее начала четвертого квартала 2017 года.

Кроме того, до настоящего времени объект не построен, в эксплуатацию не введен.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательства по своевременному внесению денежных средств, не принимается как недоказанный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отступления от согласованного договором графика финансирования были инициированы самим ответчиком.

Так, письмом от 02.10.2013 исх. N 34 ответчик просил истца приостановить платежи за октябрь и ноябрь 2013 года. Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 3 об изменении графика платежей.

Все следующие платежи осуществлялись истцом также на основании письменных распоряжений ответчика, а именно:

- письмом от 01.12.2013 исх. N 36 ответчик просил истца произвести платеж за декабрь 2013 года в размере 6 000 000 руб. Платеж истцом произведен 17.12.2013 по платежным поручениям N 49, N 50;

- письмом от 30.12.2013 исх. N 37 ответчик просил истца произвести платеж за январь 2014 года в размере 10 000 000 руб. Платеж истцом произведен 23.01.2014 по платежному поручению N 8 и 29.01.2014 по платежному поручению N 9. Кроме того, в указанном письме содержалась просьба дальнейшее финансирование осуществлять по письмам ответчика;

- письмом от 03.03.2014 исх. N 43 ответчик просил истца произвести платеж в размере 8 288 460 руб. Платеж истцом произведен платежными поручениями от 15.03.2014 N 14, от 26.03.2014 N 19, от 27.03.2014 N 20;

- письмом от 26.03.2014 исх. N 49 ответчик просил истца произвести платеж в апреле 2014 года в размере 4 000 000 руб. Платеж истцом произведен платежными поручениями от 18.04.2014 N 28, от 28.04.2014 N 30;

- письмом от 02.07.2014 исх. N 56 ответчик просил истца произвести платеж в июле 2014 года в размере 2 000 000 руб. Платеж истцом произведен 01.07.2014 по платежному поручению N 34.

Ссылка ответчика на то, что телеграммой от 17.01.2015 он отозвал предложение о заключении дополнительного соглашения N 4 с уточненным графиком платежей и просил осуществлять финансирование согласно графику, предусмотренному дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная не доказательстве, не приобщенном к материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно телеграмма от 17.01.2015 не приобщена к материалам дела и возвращена вместе со встречным иском, не принимается.

Из материалов дела следует, что телеграмма от 17.01.2015 представлена ответчиком в арбитражный суд как приложение к встречному иску. Поскольку встречный иск возвращен ответчику, приложенные к нему документы также возвращены ответчику по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что для обоснования и подтверждения правовой позиции по делу ответчик не был лишен возможности представить указанный документ в материалы дела в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако своим процессуальным правом, установленным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, что относится к его риску. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд указанного документа по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что недофинансирование объекта со стороны истца не могло повлечь невозможность завершения строительства в установленный срок, поскольку объект не мог быть объективно построен только за счет средств истца исходя из того обстоятельства, что инвестируемая истцом площадь помещений составила 6 000 кв.м., что приблизительно 5,45% от общей площади объекта. При этом письмом от 06.09.2013 исх. N 20 ответчик подтвердил, что общая площадь многофункционального комплекса "OPERA TOWER" более 110 000 кв.м. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предпринимая действия по расторжению договора, директор истца (Кутепов М.А.) действовал добросовестно.

Сама по себе осведомленность Кутепова М.А. о наличии судебного спора по делу N А60-15243/2015 не может свидетельствовать о допущенном им злоупотреблении, поскольку Кутепов М.А. не знал и не мог знать о результатах разрешения судом данного спора.

В настоящий момент решение суда по делу N А60-15243/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016, следовательно, отсутствует судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ГудРент" об избрании Кутепова М.А. на должность директора общества "ГудРент", оформленного протоколом N 2 от 06.05.2013. Иные доводы ответчика о допущенных Кутеповым М.А. злоупотреблениях являются надуманными и объясняются наличием между лицами, участвующими в деле, корпоративного конфликта.

Вопреки доводу ответчика и третьего лица, для подачи искового заявления о расторжении договора не требовалось проведение общего собрания участников общества "ГудРент" и принятия единогласного решения с учетом мнения Кравчука С.Н.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было предъявлено в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора не является для истца крупной сделкой. По смыслу п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной может является сделка, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В настоящем споре требование направлено на прекращение имеющегося между сторонами договора и на урегулирование вопросов, касающихся прекращения обязательства и последствий их прекращения. Данное требование само по себе не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом "ГудРент" прямо или косвенно какого-либо имущества, поскольку фактически имущество (будущая вещь) не создано по вине ответчика, а направлено на возврат в общество уплаченных на основании договора денежных средств, с целью предотвращения еще больших убытков для общества. Следовательно, требование истца о расторжении договора не подпадает под признаки крупной сделки, не требует обязательного одобрения участниками общества.

Поскольку обязательства по договору между сторонами в полном объеме не исполнены, у общества "ГудРент" каких-либо прав на объект инвестиционной деятельности не возникло.

Довод ответчика о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного выше, оснований полагать, что требование о расторжении договора, выраженное в письме N 15 от 17.07.2015, а также содержащаяся в исковом заявлении подпись представителя истца, действующего на основании выданной директором Кутеповым М.А. доверенности N 16 от 08.08.2015, совершены неуполномоченными лицами, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-38067/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова