Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2276/16 (ключевые темы: продление срока - затягивание судебного процесса - злоупотребление процессуальными правами - оставление апелляционной жалобы без движения - право на судебную защиту)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2276/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-54038/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-54038/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1136671000641, ИНН 6671410077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-8" (ОГРН 1146686000933, ИНН 686040319)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

12 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-8" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-54038/2015.

Определением суда от 15 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маг-8" оставлена без движения в связи с не представлением к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 25 февраля 2016 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

14 марта 2016 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Маг-8" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в заявленном ходатайстве не содержится причин и оснований, воспрепятствующих исполнению требований Арбитражного процессуального законодательства при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также при исполнении требований определения суда от 15 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 15 февраля 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, не содержали аргументированных доводов, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление лицами, участвующими в деле, правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного процесса, может проявляться, в частности, в виде подачи ответчиками апелляционных жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию, не отвечающих требованиям статьи 260 АПК РФ.

В указанной ситуации в случае заявления подателем апелляционной жалобы (ответчиком) ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, арбитражный суд вправе, указав на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление процессуальным правом, носящие систематический характер, отказать в удовлетворении данного ходатайства и возвратить апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Немотивированное ходатайство, поданное в день истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (14.03.2016 в 16-34), в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу с целью отсрочки вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть злоупотребление правом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, в удовлетворении ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения отказано ввиду отсутствия оснований, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маг-8".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова