Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2722/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-26687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель Волченко Т.И. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-26687/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к Таганрогской таможне об оспаривании действия принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров по ДТ N 10319010/010612/0008540: товары N 1- N 4, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ); об обязании снять арест на товары по ДТ N 10319010/010612/0008540.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 принят отказ заявителя от требования об обязании Таганрогской таможни снять арест, производство по делу в части данного требования прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены. Решение мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоб мотивирована тем, что арест был наложен в рамках процедуры по делу об административном правонарушении; положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие последствия открытия конкурсного производства, в данном случае не подлежат применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое решение.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требования об обязании таможни снять арест решение суда участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу N RTP1120103 от 26.01.2012 был ввезен приобретенный у HANIL E-HWA CO., LTD в собственность товар, оформленный по ГТД N 10319010/010612/0008540.

Таможней приобретенный обществом товар был помещен под таможенный режим таможенного склада. Декларантом по ГТД N 10319010/010612/0008540 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. (резолютивная часть) по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

В отношении товаров по ГТД N 10319010/010612/0008540:

товар N 1-фурнитура из пластмасс для изготовления сидений автомобилей hyundai accent: a88069-25400sx облицовка переднего сиденья внутренняя пр. в сб.- 4640шт. a88059-25400sx облицовка переднего сиденья внутренняя лев. в сб.- 600шт.

товар N 2- крепежная арматура и фурнитура металлическая для изготовления сидений автомобилей hyundai accent:

а89331-25400 замок фиксатора спинки лев. заднего сиденья в сб.-2480шт.

товар N 3- части сидений из металла и пластмасс автомобилей hyundai accent: : а88601-25051 направляющая переднего сиденья наружная прав. мет-4822шт. а88525-25052 направляющая переднего сиденья внутренняя лев. мет-4896шт. а88501-25051 направляющая переднего сиденья наружная лев. мет-4705шт.

товар N 4- части сидений из металла и пластмасс автомобилей hyundai accent: а89322-25400 рама задн. лев.спинки мет-4775шт. а89422-25400 рама спинки заднего сиденья прав. мет-5000шт. а89323-25400 рама спинки заднего сиденья лев. верхняя мет-4000шт. a89317-25400su кронштейн петли спинки заднего сиденья лев. мет-4900шт, a89417-25400su кронштейн петли спинки заднего сиденья прав, мет-14100шт. а88625-25052 направляющая переднего сиденья внутренняя прав. мет-5088шт. a89325-25400su усиление крепления фиксатора заднего лев. сиденья мет-10030шт. a89425-25400su усиление крепления фиксатора заднего прав, сиденья мет.-10140шт. a89317~25450su кронштейн крепления спинки заднего сиденья центральный в сб. мет-4700шт. а88421-25050 кронштейн крепления механизма наклона спинки переднего сиденья пр. в сб.-10000шт.,

а88321-25050 кронштейн крепления механизма наклона спинки переднего сиденья пр. в сб.-4000шт.,

в установленные сроки до 01.06.2015 г. декларантом обществом действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10319000-1000/2015 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

06 октября 2015 г. сотрудником таможни был наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ N 10319010/010612/0008540 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 г.).

21.08.2015 г. в отношении общества составлен протокол N 10319000-1000/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 КОАП РФ).

Конкурсный управляющий общества Евсеев А.С. посчитав действия таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 г. незаконными, не соответствующими положениям Закона N 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Законом N 127-ФЗ, указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела высказал правовую позицию, сходную с поддержанной судами вышестоящих инстанций по делам А53-4007/2015, А53-15289/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-26687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова