Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-11766/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - государственные предприятия - дата государственной регистрации - причины отсутствия)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-11766/15

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-1410/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11766/2015

на решение от 28.10.2015

по делу N А59-1410/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконными и об отмене решения от 26.02.2015 по делу N 68/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 26.02.2015 N 05-59/15,

установил:

22.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области на решение от 28.10.2015 по делу N А59-1410/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность", Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из представленной заявителем апелляционной жалобы с входящим штампом N 213 от 26.11.2015 невозможно установить, кем именно была получена копия апелляционной жалобы.

Таким образом, указанная апелляционная жалоба с входящим штампом N 213 от 26.11.2015 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в качестве доказательства направления апелляционной жалобы заявителем приложен отчет об отправке документов по факсу от 26.11.2015. Указанный отчет об отправке не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, представленный отчет об отправке не отвечает требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 25.01.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.12.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 26.01.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 25.12.2015 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.01.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 18.02.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Уведомления о вручении определений от 25.12.2015 и 27.01.2016 в адрес суда не возвращены. Не возвращены в адрес суда и конверты с отметками отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.03.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области 12.02.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 94 06812 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева