Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3349/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по жалобам ООО "Балтэлектромонтаж - 21", ПАО "МТС-Банк", ЗАО "РТСофт" на действия конкурсного управляющего Михайлова К.Г. по делу о несостоятельности ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергомонтаж-Инвест" - Конев А.Н. по дов. от 09.12.2015;

от к/у ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - Дибижев Д.И. по дов. от 27.01.2016;

к/у Михайлов К.Г. - паспорт, лично;

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по дов. от 12.11.2015;

от ООО "Сетьстройинвест" - Бурмака А.Н. по дов. от 21.09.2015;

от ООО "Сетьстройкомплект" - Бурмака А.Н. по дов. от 24.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалоб ПАО "МТС-Банк", ЗАО "РТСофт", ООО "Балтэлектромонтаж -21" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова К.Г., поступивших в Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2015,.07.10.2015 и 26.10.2015. ПАО "МТС-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по настоящему делу о признании ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении Михайлов Константин Георгиевич конкурсным управляющим. 04.12.2015 г. Арбитражный суд города Москвы вынес Определение по этому же делу об отказе в удовлетворении жалоб ПАО "МТС-Банк", ЗАО "РТС-Софт", ООО "Балтэлектромонтаж-21" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова К.Г. 01.02.2016 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (апеллянта) - ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал факт того, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника ООО "ИЦ Энерго". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация фактически проведена, то есть имеющиеся товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность и прочее имущество и имущественные права Должника описаны, а конкурсный управляющий обладает о них необходимой информацией. При этом, суд указывает, что инвентаризация на момент рассмотрения жалобы еще не окончена, но часть инвентаризационных ведомостей (по тем позициям, по которым инвентаризация проведена) уже опубликована. Таким образом, в выводах суда отсутствуют противоречия, отражены фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что инвентаризация еще не окончена, но большая часть сведений об имуществе должника имеется и была уже опубликована. Впоследствии данная информация была представлена собранию кредиторов Должника вместе с Отчетом конкурсного управляющего от 02.12.2015, который был принят собранием кредиторов.

В то же время, судом первой инстанции верно указано, что при оценке действий конкурсного управляющего по своевременности и полноте проведения инвентаризации имущества Должника следует учесть масштабы деятельности Должника, являвшегося крупнейшим генеральным подрядчиком ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и осуществлявшего строительство энергетических объектов по основании договоров с ПАО "ФСК ЕЭС" на территории всей России, от Новгорода до Владивостока. В приведенной ПАО "МТС-Банк" судебной практике должниками выступали юридические лица, масштабы деятельности которых несоразмерны масштабам деятельности ООО "ИЦ Энерго".

Также суд апелляционной инстанции учитывает указанные конкурсным управляющим причины длительности проведения инвентаризации. В частности, многочисленность объектов, на которых осуществлялась деятельность компании (свыше 30); удаленность и труднодоступность объектов, расположенных в 11 регионах страны; большим количеством разнообразных материально-технических ресурсов и оборудования (в общей сложности проинвентаризировано свыше 500 различных видов МРТиО, общее количество которых превышает 50 000 шт.); большим количеством позиций дебиторской задолженности (свыше 900), по каждой из которых требовалось подобрать и проанализировать первичную документацию. При этом конкурсный управляющий не скрывал от кредиторов информации о ходе инвентаризации, в том числе о том, что сроки ее проведения затягиваются в связи с трудоемкостью процесса и существующих организационных сложностях. 2015 г." На собрании кредиторов ИЦ Энерго, состоявшемся 17 августа 2015 года, присутствовали члены инвентаризационной комиссии и иные работники должника, которые давали дополнительные пояснения о ходе инвентаризации. Кроме того, конкурсные кредиторы не были лишены права обратиться к конкурсному управляющему с индивидуальными запросами в любой момент конкурсного производства. Однако своим правом не воспользовались. Также данные кредиторы не участвовали в судебном заседании 22 июля 2015 года по вопросу о продлении процедуры банкротства, на котором конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе и попросил продлить процедуру банкротства на 6 месяцев.

Как видно из определения от 22.07.2015 года лица, участвующие в данном заседании (от ООО "НПП Селект" - Николаев А.Я. (паспорт, удост, ордер N 10 от15.07.2015 г., дов. от 06.07.2015 г.), ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Бойко О.А. (паспорт, дов. от 02.03.2015 г.), от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Демьянко Д.П. (паспорт, дов. от 22.12.2014 г.), от ФСБ России - Овчинников Д.С. (удост. ОП N102170 от 11.12.2013 г.) никаких уточняющих вопросов, возражений и ходатайств не заявляли. Более того, ПАО "МТС-Банк" в ходе дела о банкротстве ООО "Сетьстройкомлект" активно препятствовал установлению требований ООО "ИЦ Энерго" в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект" на общую сумму более 3 млрд, пытаясь, таким образом, уменьшить конкурсную массу ООО "ИЦ Энерго". Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делам 09АП-25952/2015 АК от 28.07.2015 и 09АП-26115/2015 АК от 30.07.2015.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" до подачи жалобы в суд не проявлял заинтересованности по вопросам инвентаризации и иным обстоятельствам, перечень которых изложен в апелляционной жалобе. Данные действия кредитора по отстранению конкурсного управляющего, не прибегая к иным допустимым способам защиты своих прав (направление уточняющих запросов, созыв собрания кредиторов и т.п.), нельзя признать разумными и добросовестными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию. При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих сроки проведения инвентаризации. Отсутствие положений, устанавливающих такие сроки, обусловлено тем, что длительность инвентаризации имущества напрямую зависит от : фактических обстоятельств дела.

В данном случае вся информация, касающаяся хода инвентаризации и формирования конкурсной массы, была озвучена конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 15.08.2015, на котором подавляющим большинством голосов было принято решение "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего". Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего была подержанна подавляющим большинством кредиторов (свыше 50 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр), действия ПАО "МТС-Банк" приведут к затягиванию сроков процедуры банкротства (выбор и утверждение новой кандидатуры арбитражного управляющего, передача дел и т.п. займет не менее 1 месяца) и являются злоупотреблением правом одного (миноритарного) кредитора по отношению к прочим лицам, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившемся в отсутствии результатов формирования конкурсной массы должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также непринятии мер, направленных на охрану имущества должника, не являются обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут служить основанием для признания незаконными отдельных действий конкурсного управляющего и/или его отстранения.

Также в апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" указывает на то, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, отклоняется по следующим основаниям. При этом заявитель ссылается на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова К.Г. влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве. Также заявитель ссылается на отсутствие в отчете сведений о сформированной конкурсной массе должника, ходе и итогах инвентаризации и оценки имущества. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В частности, сведения о сформированной конкурсной массе содержатся в соответствующем разделе отчета. Указано, что сформирована инвентаризационная комиссия, составлен график проведения инвентаризации, определены сроки и исполнители, перечислены объекты, на которых фактически инвентаризация уже произведена. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих обязанность публиковать промежуточные инвентаризационные описи по отдельным объектам в случае, если инвентаризация к моменту составления отчета конкурсного управляющего еще не завершена. Конкурсная масса должника не может считаться сформированной до момента завершения инвентаризации имущества должника. Так, в связи с отсутствием завершенной инвентаризации, у конкурсного управляющего отсутствует полная информация об имуществе должника, имевшемся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, которое может составлять такую конкурсную массу. В связи с изложенным, до момента завершения инвентаризации конкурсный управляющий не мог указать в отчете результаты формирования конкурсной массы и провести оценку выявленного имущества.

Довод заявителя о том, что, не завершив инвентаризацию имущества, конкурсный управляющий допустил возникновение ситуации, при которой не представляется возможным принять необходимые меры по охране активов должника, отклоняется. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, прилагал все необходимые усилия для обеспечения сохранности имущества должника в случае его выявления. Данное обстоятельство подтверждается перечнем писем (перечень и реквизиты которых указанны в отзыве на апелляционную жалобу), направленных в адрес ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы".

Об этом также свидетельствует, отчет конкурсного управляющего в разделах "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", а также "О расходах, понесенных должником", в котором фигурирует графа "аренда и хранение", согласно которой должник несет расходы на осуществление хранения имущества должника, в том числе (но не исключительно) за аренду помещений для обеспечения сохранности имущества должника. Так, за период с начала открытия конкурсного производства действуют, в том числе, договоры (перечень и реквизиты которых указанны в отзыве на апелляционную жалобу) и платежи по ним, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия-должника.

Дата		Контрагент	Назначение
25.03.2015		ФГУ ОБО при ОВД по Шатковскому	Услуги охраны по Договору ИЦ-05-08-152
02.04.2015		Эсперанца ООО	Оплата за услуги ответственного хранения
24.04.2015		Эсперанца ООО	Оплата за услуги ответственного хранения
21.05.2015		Андорра ООО	Оплата за хранение товара
11.06.2015		Синеус ООО	Оплата по договору ответственного хранения ПС Чесменская
10.07.2015		Андорра	Оплата за хранение товара
31.07.2015		УФК (Админ. пос. Лесогорск, Шатковского MP Нижегородской области)	Аренда помещения
31.07.2015		Секьюрити KB ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секыорити -Престиж ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секьюрити -Престиж ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секыорити -Престиж ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секьюрити -Престиж ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секьюрити -Престиж ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Барс ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		УФК (Админ. пос. Лесогорск, Шатковского MP Нижегородской области)	Аренда помещения
31.07.2015		УФК по Нижегородской области	Услуги охраны
31.07.2015		Секьюрити KB ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015		Секьюрити KB ЧОП	Услуги охраны
31.07.2015	Секыорити -Престиж ЧОП		Услуги охраны
31.07.2015	Секьюрити -Престиж ЧОП		Услуги охраны
31.07.2015	Секьюрити -Престиж ЧОП		Услуги охраны
31.07.2015	Секьюрити -Престиж ЧОП		Услуги охраны
31.07.2015	Барс ЧОП		Услуги охраны
05.08.2015	Тимофеев Виктор Анатольевич ИП		Оплата по договору за аренду помещения
05.08.2015	Тимофеев Виктор Анатольевич ИП		Оплата по договору за аренду помещения
13.08.2015	Андорра ООО		Оплата за хранение товара

Данные договоры заключались для обеспечения хозяйственной деятельности должника и продолжают свое действие, в связи с чем информация о них не содержалась в отчете о действиях, предпринятых конкурсным управляющим.

Также отклоняется довод ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по полному взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, результаты данной работы не отражены в отчет конкурсного управляющего. При этом апеллянт указывает на то, что Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Так, в отчете указана графа "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой содержались сведения о выявленных дебиторах и общей дебиторской задолженности. На момент составления Отчета конкурсного управляющего финансовый анализ должника и инвентаризация имущества (включая дебиторскую задолженность) еще не были в полной мере завершены, также большинство дебиторской задолженности находилось в процессе сбора документов, их правового анализа, сверки расчетов и подготовки документов к предъявлению ко взысканию. До проведения инвентаризации дебиторской задолженности, сбора и правового анализа первичных документов, подтверждающих ее наличие, невозможно установить наступили ли сроки для ее взыскания (является ли она просроченной) и наступили ли условия для ее взыскания.

Довод апеллянта о сформировавшейся судебной практике, положения которой изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 N Ф05-4492/2015 по делу N А40-15928/13 отклоняется, поскольку должником по рассматриваемому делу выступает ООО "ВПК-Строй", дебиторская задолженность которой составляет менее 487 млн. руб. (согласно опубликованным в ЕФРСБ Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, а именно - инвентаризационной описи дебиторской задолженности), что составляет менее 5% от общей дебиторской задолженности ООО "ИЦ Энерго". За период менее чем 2 месяца представителями ООО "ИЦ Энерго" помимо уже осуществленных взысканий, осуществлена работа, направленная на поступление в конкурсную массу должника денежных средств на сумму превышающую 428 млн. руб.

Как следует из правового анализа и сверки расчетов часть задолженности была возвращена на дату составления Отчета конкурсного управляющего, представленного в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также к собранию кредиторов (в частности, Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, ОАО САК "Энергогарант" и прочие) на общую сумму 600 211 682,58 руб. Данная информация указана в Отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной расчетной счет должника".

Также, заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании. Между тем конкурсный управляющий фактически осуществлял указанную обязанность. Помимо добровольно погашенной заявителем подано большое количество требований о включении в реестр требований кредиторов (в отношении контрагентов, находящихся в процедурах банкротства), оспорен (и признан недействительным) ряд сделок по осуществленным контрагентами должника взаимозачетам, оспорен ряд безакцептных списаний со счета должника.

1. Включены в реестры требований кредиторов организаций- банкротов, включая наиболее крупные:

1). ООО "Сетьстройкомлект" на суммы:

- 1 727 218 535,76 руб. (Определение АС города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-81013/2014);

- 1454 998 537 руб. (Определение АС города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-81013/2014);

2). ООО "Новая Инжиниринговая Компанпия" на суммы:

- 608 964 813,50 руб. (Определение АС СПб и ЛО от 19.10.2015 по делу N А56-67587/2014);

- 447 587 437,86 руб. (Определение АС СПб и ЛО от 19.10.2015 по делу N А56- 67587/2014);

- 668 030,19 руб. (Определение АС СПб и ЛО от 19.10.2015 по делу N А56-67587/2014);

3). ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на сумму 28 412 413,44 руб. (Определение АС СПб и ЛО по делу А56-4790/2014 от 11.06.2015).

2. В процессе оспаривания находятся сделки по безакцептному списанию, в пользу следующих лиц:

1). ООО "Лакера", на сумму 276 783 499,40 руб. (квитанция о направлении искового заявления, распечатка с сайта почты России).

- ОАО "ФСК ЕЭС", на сумму 25 866 667,36 руб. (квитанция о направлении искового заявления, распечатка с сайта почты России).

- Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, на сумму 7 055 799,71 руб. (квитанция о направлении искового заявления, распечатка с сайта почты России).

3. Оспорена и восстановлена задолженность по взаимозачетам, включая наиболее крупные взаимозачеты, осуществленные ООО "Балэлектромонтаж-21" в одностороннем порядке, на общую сумму 21 688 843,17 руб. (Определение АС города Москвы от 28.09.2015 по делу А40-55694/2014).

4. В результате досудебных переговоров было обеспечено поступление в конкурсную массу денежных средств от ряда бывших контрагентов должника на общую сумму 1 149 114 447,93 руб. Сведения о средствах, поступивших на расчетный счет ООО "ИЦ Энерго" за период с 29.01.2015 по 26.08.2015 представлены в материалы дела.

5. Проведен финансовый и правовой анализ дебиторской задолженности должника. Предъявлены в суд документы по выявленным просроченным задолженностям. Осуществлены возвраты части уплаченных налогов, в том числе НДС, что подтверждается Извещением о принятом налоговом органе решении о возврате N 8464 от 05.08.2015 на сумму 4 467 879 руб., произведенном на основании заявления налогоплательщика.

6 Осуществлена работа по взысканию и оспариванию необоснованно произведенных контрагентами взаимозачетов и списаний. Всего на момент рассмотрения первоначальной жалобы апеллянта предпринято мер в целях обеспечения поступлений и возвратов денежных средств в конкурсную массу на общую сумму составляющую около 6 030 634 959,31 руб.

За прошедшее с момента введения процедуры конкурсного производства осуществлены меры, направленные на истребование более 6 млрд. руб. дебиторской задолженности, что составляет более 50% всей дебиторской задолженности одной из крупнейших организаций энергетической отрасли РФ. По результатам данной работы осуществлено непосредственное поступление в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 1,1 млрд. руб., что составляет более 10% от дебиторской задолженности. Также проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности:

- признана недействительной сделка по списанию 276 млн. руб. в пользу ООО "Лакера", подготавливаются документы по взысканию указанных убытков с банка;

- заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройинвест" на сумму свыше 100 млн. руб.;

- принято к производству исковое заявление к ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" на сумму свыше 9 млн. руб. (А40-251214/2015);

- принято к производству исковое заявление к ООО "Балтэлектромонтаж" на сумму 21 млн. руб. (А40-251240/2015);

- подано заявление к ООО "ПОЖЭНЕРГО" на сумму 7 млн. руб. (А40-251264/2015);

- принято к производству исковое заявление к ЗАО "ГарантСтройИнжиниринг" на сумму 15 млн. руб. (А40-251259/2015);

- иные судебные дела, цена иска по которым менее 1 млн. руб. всего на сумму свыше 428 млн. руб.

Довод о несоставлении и непредоставлении отчета об использовании денежных средств должника, а также неотражении сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника отклоняется по следующим основаниям. Суду первой инстанции предоставлен отчет конкурсного управляющего от 02.12.2015, в котором содержится раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". В указанном разделе содержится список закрытых конкурсным управляющим счетов, а также перечень документов, которые доказательством закрытия счетов. Апеллянт не указывает, какие именно счета ООО "ИЦ Энерго" открыты, не представляет доказательств их открытия, не предоставляет также и доказательств по которым суд должен не доверять отчету конкурсного управляющего в части того, открыты или же закрыты те или иные счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан включить в отчет сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не раскрывает, насколько подробно должны быть изложены в отчете данные сведения.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего указано количество счетов ООО "ИЦ Энерго", указано, что с момента открытия конкурсного производства должник использует только один (основной) счет, сведения о котором содержатся в отчете. Остальные счета в отчете не указаны, так как расчеты по ним не производились, они находятся в стадии закрытия. Более подробную информацию заявитель мог запросить у конкурсного управляющего в ходе ознакомления с отчетом, однако подобных запросов от заявителя не поступало.

В настоящее время у Должника открыты счета в двух банках: ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк". Счет в ОАО "Альфа-Банк" является основным, сведения об этом указаны в отчете конкурсного управляющего. По счету в ОАО "Сбербанк" движение денежных средств отсутствует, остаток является нулевым, а сам счет находится в процессе закрытия. Положения пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности по закрытию счетов, но содержит обязанность по использованию только одного счета, которая конкурсным управляющим соблюдается.

В отношении закрытия счетов, положения абзаца 10 пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают лишь обязанность конкурсного управляющего указывать в отчете информацию о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Указанная информация содержится в графе "Сведения о счета должника" Отчета конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго". Таким образом, довод заявителя в отношении счетов должника является необоснованным.

Также, заявитель жалобы ссылается на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 438 719 786 руб. Действительность указанных списаний выступает предметом спора, находящегося в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. При этом, часть денежных средств - 128 931 073,29 руб., списанных в пользу Кунцевского ОСП УФССП РФ по Москве в результате оперативных действий конкурсного управляющего была возвращена должнику. По иным суммам ведется работа по возвращению их в конкурсную массу. На настоящий момент:

- признана недействительной сделка по списанию 276 млн. руб. в пользу ООО "Лакера", подготавливаются документы по взысканию указанных убытков с банка (приложение указано выше);

- продолжается работа по взысканию 7 млн. с Кунцевского отдела;

- признан недействительной сделка по списанию 25 млн. руб. со счета ООО "ИЦ Энерго"; в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55694/2014-86-63Б от 16.12.2015 применены последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод о нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении 17.08.2015 собрания кредиторов должника, отклоняется по следующим основаниям. Техническая ошибка действительно произошла, и сообщение о проведении собрания было опубликовано на сайте менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данная техническая ошибка была своевременно обнаружена. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сразу по обнаружению ошибки опубликовал сведения в кратчайшие возможные сроки (за десять дней до проведения собрания).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов считается направление уведомления по почте (не менее чем за 14 дней) или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом (не менее чем за 5 дней). Сразу по обнаружению ошибки, конкурсным управляющим также было направлено более шестидесяти телеграмм (также за 10 дней до проведения собрания), что подтверждает надлежащий способ уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов. Таким образом, более позднее размещение сведений на сайте ЕФРСБ не могло повлечь и не повлекло за собой каких-либо нарушений в ходе проведения собрания кредиторов.

На собрании присутствовали практически все кредиторы ООО "ИЦ Энерго", чьи голосующие требования составили 91,76% от общего числа кредиторов. Не явившиеся кредиторы являлись кредиторами по миноритарным требованиям, не явились на собрание по собственной инициативе, а их голоса не могли повлиять на принятие решения ни по одному из вопросов, так как решения по вопросам были приняты квалифицированным (превышающем 2/3 от общего числа) большинством голосов. Жалоб на ненадлежащее размещение информации в ЕФРСБ от неучаствовавших в собрании кредиторов не поступало.

Представитель апеллянта на собрании кредитора присутствовал, участвовал в обсуждении и голосовал по всем вопросам повестки дня, в связи с чем права заявителя жалобы не были нарушены. Данный вопрос был предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу N А40-239477/15-686, при этом в привлечении Михайлова К.Г. в административной ответственности было отказано, в связи с тем, что "арбитражный управляющий, несмотря на допущенные просрочки в публикации сведений на официальном интернет-сайте ЕФРСБ, своевременно извещал лиц участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции. Представителем заявителя не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, доказательств признание незаконными действий/бездействий в рамках дела о банкротстве"; что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239477/15-686 от 12.02.20161.

Довод о несоответствии отчета типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая отсутствие сведений и разделов, также отклоняется по следующим основаниям.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают неукоснительно придерживаться типовых форм отчетов, бюллетеней и прочих организационных документов. В то же время положения указанного закона содержат требования о сведениях, которые обязательны должны быть указаны: положения пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункт 10 Общих правил, который также является отсылочным к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае упомянутый отчет содержит всю необходимую и обязательную для опубликования информацию.

Довод о том, что конкурсным управляющим не составлялся и не предоставлялся конкурсным кредиторам и суду отчет об использовании денежных средств Должника также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц.

Ни в ходе судебного заседания, прошедшего 22.07.2015, ни в ходе собрания кредиторов указанный отчет заявителем жалобы (а также иными кредиторами или судом) не запрашивался, так как вся необходимая и обязательная информация было отражена в отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в разделах под названием "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной расчетный счет ООО "ИЦ Энерго" и "О расходах, понесенных должником". При этом, по собственной инициативе конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника был предоставлен на обозрение суда, которым, в том числе, было задано несколько уточняющих вопросов, но, будучи необязательным для представления, к материалам он не был приобщен. Также, отчет о движении денежных средств представлялся для ознакомления по требованию кредиторов с материалами для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 17.08.2015. В связи с тем, что обобщенная информация более доступна для восприятия, в большинстве случаев кредиторы не запрашивали отчет о движении денежных средств в связи с наличием исчерпывающей информации по вопросу в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следует учесть, что конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности перед собранием кредиторов, которое подавляющим большинством проголосовало за принятие отчета к сведению. Заявитель жалобы имел право и возможность обжаловать проведения собрания, затребовать те или иные документы, его интересующие, и на отсутствие которых он ссылается, обжаловать протокол собрания кредиторов, а также иным образом реализовывать свои права, предоставленные законодательством о банкротстве, однако не использовал свои права в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявитель и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г.Мишаков В.Я. Голобородько