Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-553/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А31-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Плеховой О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-8047/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (ИНН 4345190840, ОГРН 1074345034796)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектАгро" (ИНН 4401131720, ОГРН 1124401001240)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее - Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектАгро" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, справка Администрации Парфеньевского муниципального района от 23.09.2015 не является относимым доказательством по делу, не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПроектАгро" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ПроектАгро".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 по делу N А31-2358/2015 с Общества в пользу Завода взыскана задолженность по договору поставки N 188/14-п от 10.04.2014 в размере 377.300,0 рублей, пени в размере 9.906,60 рублей, с последующим начислением, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 10.744,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,0 рублей.

Непогашение Обществом задолженности более трех месяцев послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества, являющегося сельскохозяйственной организацией, признаки банкротства, предусмотренные статьей 177 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным (животноводство), при этом согласно справке Администрации Парфеньевского муниципального района от 23.09.2015 N 187 доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу за 2014 год составляет 96%, за первое полугодие 2015 года - 98%, что намного больше 50%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

Данные выводы суда документально не опровергнуты.

Доказательств того, что Общество получило выручку не от основной его деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.

Приняв во внимание размер взысканных по вступившему в законную силу решению суда денежных средств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-8047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов