Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-799/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-22576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-799/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу N А51-22576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 305 978 рублей 65 копеек,

при участии: от истца - Кириллова Е.С. - представитель по доверенности N 1/147-Д от 30.12.2015, паспорт; от ответчика - Копчинская Н.А. - представитель по доверенности N 46 от 15.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - истец, ОАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Оборонэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании суммы основного долга в размере 270 641 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 337 рублей 27 копеек за период с 13.07.2014 по 10.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Дальприбор" взыскано 270 641 рубль 38 копеек основного долга, 31 507 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 005 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 рублей 10 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что требование о взыскании суммы долга необоснованно, поскольку, учитывая пункт 4.1.2 договора и фактическую дату подписания актов, окончательный расчет ОАО "Оборонэнерго" вправе было осуществить до 03.02.2016. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден пункт 9.8 договора о досудебном урегулировании спора. Так в претензии истца не содержится требований об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указывает на нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а именно на указание в тексте решения на удовлетворения требований в полном объеме, а в резолютивной части на удовлетворение исковых требований в части. Считает, что оспариваемое решения принято с нарушение пункта 1 статьи 171 АПК РФ, поскольку в решении суда не указан общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию. Поясняет, что в оспариваемом решении неверно указано на то, что ОАО "Оборонэнерго" в адрес истца направлена претензия от 25.05.2015 N 29/1387.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальприбор" (подрядчик) и ОАО "Оборонэнерго" 24.12.2013 заключен договор подряда N 738/03-ПРМ-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительный ремонт кабельных линий, перечень которых указан в приложении N 1 к договору в рамках выполнения программы ремонтов на 2013 для нужд подразделения ЭСУ "Город" филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с техническим заданием, а также локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начальный срок выполнения работ: с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3), актов приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов кабельных средств (по форме ОС-3).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.12.2013, цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а так же все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору что составляет 386 630 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 указанного договора стороны установили порядок и условия оплаты выполненных работ.

Так, заказчик осуществляет перечисление подрядчику авансового платежа в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 115 989 рублей 16 копеек на расчетный счет подрядчика в течение 25 банковских дней с даты заключения настоящего договора и получения счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. З

Заказчик осуществляет окончательный расчет за все фактически выполненные подрядчиком работы в течение 35 банковских дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) и актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) по каждому объекту и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

Платежным поручением от 21.01.2014 N 146, на основании выставленного счета от 25.12.2013 N 2734, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 115 989 рублей 16 копеек.

Предусмотренный договором от 24.12.2013 аварийно-восстановительный ремонт кабельных линий, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, выполнен истцом в полном объеме в установленный срок, что оформлено актом от 21.02.2014 N 459, актами о приемке выполненных работ от 20.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014, акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 28.05.2014, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Поскольку платежным поручением от 21.01.2014 N 146, ответчиком произведен авансовый платеж по спорному договору, истцом в адрес последнего выставлен счет на оплату от 21.02.2014 N 531 в размере 270 631 рубля 94 копеек.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направленно требование от 05.11.2014 N 15/2433 об оплате выполненных работ.

Согласно письму ОАО "Оборонэнерго" от 14.11.2014 N ПРМ/020/6371, неисполнение ответчиком денежного обязательства вызвана наличием затруднительного финансового положения.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлена претензия от 25.05.2015 N 29/1357 с требованием о перечислении на расчетный счет истца задолженности в сумме 270 641 рубля. Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В свою очередь 25.11.2015 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, ОАО "Оборонэнерго" в адрес ОАО "Дальприбор" направлено уведомление об удержании неустойки.

При этом оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнение работ подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014, актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 28.05.2014, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы по договору за вычетом неустойки удержанной ответчиком составит 260 202 рубля 35 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление в соответствии с пунктом 9.1 договора направлено ответчиком в адрес истца только 25.11.2015 в ходе рассмотрения дела суда. Кроме того, из анализа информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 507 рублей 17, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки оплаты выполненных работ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 966 рублей 46 копеек за период с 13.07.2014 по 10.12.2015, применив при расчете ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном округе.

Вместе с тем, в период с 13.07.2014 по 31.05.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2015), а в период с 01.06.2015 по 10.12.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015)

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла - 11,2 % годовых, 15.06.2015- 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71 %, 15.10.2015 - 9,46%, 17.11.2015 - 9,26%.

Таким образом, примененная судом первой инстанции при расчете ставка рефинансирования 8,25 %, за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 значительно меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2014 по 10.12.2015 в сумме 35 966 рублей 46 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному судом первой инстанции, о том, что требование о взыскании суммы долга необоснованно, поскольку, учитывая пункт 4.1.2 договора и фактическую дату подписания актов, окончательный расчет ОАО "Оборонэнерго" вправе было осуществить до 03.02.2016, судебной коллегией также не принимается как направленный на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции

Указание заявителя жалобы на то, что решение принято с нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден пункт 9.8 договора о досудебном урегулировании спора отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, законной неустойкой, носящей длящейся характер. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка на нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а именно на указание в тексте решения на удовлетворения требований в полном объеме, а в резолютивной части на удовлетворение исковых требований в части, расценивается судебной коллегией как опечатка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не влияющая на существо оспариваемого акта, поскольку резолютивная часть составленного мотивированного решения дословно соответствует резолютивной части решения, объявленной 15.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении неверно указано на то, что ОАО "Оборонэнерго" в адрес истца направлена претензия от 25.05.2015 N 29/1387 судебной коллегией расценивается как опечатка, допущенная судом первой инстанции, не влияющая на существо оспариваемого решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при оформлении обжалуемого судебного акта допустил нарушение пункта 1 статьи 171 АПК РФ, согласно которому при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует их предмета иска и мотивировочной части решения, в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужыми денежными средствами и в силу пункта 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, тогда как данное требование судом не соблюдено.

Поскольку содержание мотивировочной части и резолютивной части решения позволяет определить как размер взысканного основного долга, так и размер процентов, апелляционный суд полагает, что допущенное судом нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-22576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова