Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-93/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А28-3847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 17-01/10,

представителя ответчика - Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 11-12/191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полушкина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу N А28-3847/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

с участием в деле третьего лица: Полушкина Александра Геннадьевича

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании последнего исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 N 2-47/07-071 путем включения в объем отпущенной открытым акционерным обществом "Коммунэнерго" электрической энергии в размере 120 046,70 кВтч в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен гражданин Полушкин Александр Геннадьевич (далее - третье лицо, заявитель, Предприниматель, т. 1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что исходя из понятия безучетного потребления следует, что потребитель своими действиями должен воспрепятствовать правильной работе прибора учета с целью получения неучтенной электроэнергии. Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2014 N БУ-ЮЛ401/9-35, акта инструментальной проверки от 09.04.2014 следует, что вмешательства в работу прибора учета не установлено, повреждений прибора не выявлено, пломбы в наличии; причины возникновения неисправности в приборе учета специалистом истца не установлены. При этом заявитель отметил, что ему не было известно о неисправности прибора учета, в связи с чем нельзя говорить о бездействии со стороны потребителя и непринятии им необходимых мер по устранению неисправности в приборе учета либо его замене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, наличие пломб на приборе учета не снимает с потребителя обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета и соблюдения эксплуатационных требований к нему. Состав безучетного потребления образуют не только активные действия, но и бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего технического обслуживания прибора учета со стороны потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя - удовлетворить, считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Ответчик считает, что из акта инструментальной проверки следует отсутствие виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу приборов учета, а также наличие именно неисправности в его работе, которую потребитель не мог установить. Также Компания указала на необоснованную ссылку суда в решении на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и от 25.02.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, продавец) и истцом (сетевая организация) был заключен договор купли-продажи от 24.02.2010 N 2-47/07-071 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-32), в редакции дополнительного оглашения от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 33-37), по условиям которого продавец обязуется продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора.

Объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2 Приложения N 3 расчет объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, осуществляется продавцом на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Приложением N 5 к договору.

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации, согласно пункту 2 Приложения N 5 формируется из нескольких составляющих, в том числе количества электрической энергии, переданного потребителям (в том числе и гражданам - потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом, сетевой организацией в соответствии с законодательством и принятым к учету продавцом (пункт 2.3).

Порядок взаимодействия продавца и сетевой организации в процессе составления указанных актов и определен пунктом 4 Приложения N 5.

Согласно пункту 4.1 акты о неучтенном потреблении электрической энергии составляются сетевой организацией при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии в ходе контрольных проверок приборов учета и снятии проверочных (контрольных) показаний, за исключением случаев, когда прибор учета находится в собственности (на обслуживании) сетевой организации.

Согласно пункту 4.14 суммарное количество объемов электроэнергии, определенной по актам о неучтенном потреблении, принятым к учету продавцом, подлежит включению в объем электроэнергии за расчетный период, в котором указанные акты приняты к учету.

Приложением N 2.1 определена точка поставки потребителя Предпринимателя - офисные помещения г. Слободской, ул. Степана Халтурина, 19.

09.04.2014 сотрудниками истца в присутствии Предпринимателя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ-ЮЛ 401/9-35 по указанной точке поставки (т. 1 л.д. 38-39). В акте имеется расчет безучетного потребления в объеме 14988 кВтч.

Из указанного акта следует, что погрешность работы электросчетчика составляет 67,33% - учет электрической энергии идет по одной фазе.

В акте инструментальной проверки (т. 1 л.д. 94-95) указаны аналогичные нарушения в работе прибора учета. Потребителю предложено в срок до 12.04.2014 приобрести и установить новый прибор учета.

Указанный акт был не принят к учету ответчиком, претензия истца (т. 1 л.д. 41) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между Обществом и Компанией сложились на основании договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях Общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласия между сторонами касаются включения в объем отпущенной электрической энергии потребления, которое Общество квалифицировало в качестве неучтенного потребления потребителя Полушкина А.Г. в размере 120 046,70 кВтч. Расчет произведен Обществом по мощности токоприемников (15 кВт) за 12 месяцев (исходя из работы 24 часа в сутки) за вычетом объема, оплаченного потребителем за указанный период (расчет - т. 2 л.д. 53-54).

Отношения Компании и Полушкина А.Г. основаны на договоре электроснабжения от 16.09.2009 N 211274 (т. 1 л.д. 50-62).

В период, за который истцом произведен расчет исковых требований, с 09.04.2013 по 09.04.2014, расчет между Компанией и Полушкиным А.Г. производился на основании показаний прибора учета ЦЭ 6803 ВШ N 009130046001190.

В материалы дела представлен акт на замену средств учета электроэнергии от 13.10.2011 N 60/10 (т. 1 л.д. 144), составленный представителем Общества и потребителя, из которого следует, что установленный прибор учета ЦЭ 6803 ВШ N 009130046001190 был опломбирован (пломба N 00164286).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Общества о том, что указанный прибор учета электрической энергии N 009130046001190 не мог являться расчетным ввиду того, что Компанией не был составлен акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию.

Действительно, в приложение N 3, содержащее данные расчетных приборов учета (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.09.2010) после замены прибора учета 13.10.2011 изменения внесены не были (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем, показания прибора учета ЦЭ 6803 ВШ N 009130046001190 принимались гарантирующим поставщиком в отношениях с Полушкиным А.Г., указанный прибор учета являлся расчетным по договору.

При этом Компания в пояснениях от 25.11.2015 N 70300-18-081-026 (т. 2 л.д. 52) указала, что рассмотрение акта замены прибора учета в качестве акта допуска прибора учета в эксплуатацию являлось распространенной практикой в период действия Основных положений N 530.

Более того, ежемесячно показания данного прибора учета фиксировались истцом в листах обхода потребителей, представляемых им как сетевой организацией, в адрес ответчика (т. 2 л.д. 9-15).

Обоснованность использования указанного прибора учета в качестве расчетного следует из пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), в соответствии с которым документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Акт на замену от 13.10.2011, содержащий данные об опломбировании прибора, был составлен Обществом, подписан потребителем и принят Компанией, что указывает на необоснованность позиции истца в указанной части.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая разногласия, связанные с квалификацией потребления Полушкина А.Г. как безучетного, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Основными положениями N 442 случаи безучетного потребления и потребления, осуществляемого в ситуации неисправности прибора учета, разграничиваются.

Исходя из акта инструментальной проверки работы трехфазных средств учета от 09.04.2014 в отношении офисного помещения г. Слободской Степана Халтурина 19 (шкаф на фасаде), Обществом было выявлено, что по присоединению N 1 учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине погрешности, составляющей 67,33%, недоучета; при включении дополнительной нагрузки в фазу "А", "В" индикация отсутствует. Из акта следует, что измерения были выполнены эталонным счетчиком.

В разделе 6 акта проверки содержится информация о том, что внешних повреждений, влияющих на работу прибора - нет, вращение диска, наличие индикации - есть, целостность электропроводки на вводе в счетчик - норма, наличие паек, неопломбированных коробок, коммутационных аппаратов до счетчика - нет, правильность подключения схемы - верно, на корпусе счетчика имеется госпломба N 00164286. Акт составлен в присутствии потребителя, который от его подписи отказался.

Таким образом, при проведении инструментальной проверки эталонным счетчиком каких либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления истцом выявлено не было, фактически была выявлена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена.

В последующем счетчик на экспертизу не направлялся, потребителю было предложено произвести замену прибора, на необходимость экспертного исследования в целях выявления причин неисправности счетчика потребителю не указано.

В ходе рассмотрения дела Общество, обосновывая факт неучтенного потребления, ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Также истец указал, что аналогичные требования возложены на потребителей - владельцев электроустановок Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Таким образом, Общество вменяет потребителю бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащей эксплуатации прибора учета.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленному сообщению энергоснабжающей организации неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, установлена положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать целостность и работоспособность находящихся в собственности приборов учета электрической энергии закреплена и положениями пункта 2.3.12 договора электроснабжения от 16.09.2009 N 211274.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на период проведения проверки 09.04.2014 межповерочный интервал прибора учета не истек.

Ссылаясь на обязанность потребителя проводить обслуживание прибора учета, конкретных норм, которые регламентируют то, при наличии каких обстоятельств, с какой периодичностью, в каком объеме потребитель должен осуществлять обслуживание расчетного прибора учета Общество не приводит, в то же время пункт 145 Основных положений N 442 содержит указание на то, что техническое обслуживание прибора учета проводится собственником при необходимости.

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы представленные Компанией данные о потреблении электрической энергии потребителем Полушкиным А.Г. за период с 2011 по 2014 год (т. 2 л.д. 133-136), в том числе за период после замены прибора учета в 2014 году.

Указание в акте инструментальной проверки от 09.04.2014 на погрешность прибора учета, равную 67,33 % указывает, что Общество полагает, что осуществлялся учет 1/3 части потребленной электрической энергии, то есть потребление занижалось потребителем в 3 раза.

Замена прибора учета был произведена потребителем Полушкиным А.Г. 16.04.2014 (т. 1 л.д. 132).

Анализ представленных данных позволяет сделать выводы о том, что потребление Полушкина А.Г. после замены прибора учета в апреле 2014 года не возросло, каких-либо резких скачков потребления, не связанных с сезонностью, из которых возможно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, из статистики за указанный период с очевидностью не следует.

Месяц	2011	2012	2013	2014
май	701	1395	591	855
июнь	696	938	792	751
июль	477	860	688	860
август	533	503	579	937
сентябрь	710	854	603	1220
октябрь	1042	2889	1490	1601
ноябрь	1907	1543	1110	1272
декабрь	2100	1874	1016	1802

Общество согласилось с тем, что на основании имеющихся данных об объемах потребления у потребителя Полушкина А.Г. отсутствовали основания полагать наличие неисправности прибора учета.

Таким образом, принимая во внимание то, что целостность пломб, наложенных Обществом, потребителем нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора также не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета также из материалов дела не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления Обществом не доказан.

Погрешность, зафиксированная в акте инструментальной проверки от 09.04.2014, квалифицируется судом как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно Обществом при проведении проверки. При этом оснований полагать, что указанная неисправность имела место в течение года, предшествующего проверке, из вышеприведенных данных о статистике потребления у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, в силу положений пункта 179 Основных положений N 442 расчет объема потребления в связи с выявлением неисправности прибора применительно к положениям пункта 166 Основных положений N 442 должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности - 09.04.2014 и до замены прибора учета, на что и указывал представитель ответчика, позицию которого судебная коллегия считает обоснованной (т. 1 л.д. 49). Оснований для применения расчетного метода определения объема потребления за спорный период - до 09.04.2014 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы третьего лица - А.Г. Полушкина и возражений на решение ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу третьего лица.

Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 16.12.2015 N 018904, в связи с тем, что самостоятельная апелляционная жалоба ответчиком по настоящему делу не подавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Полушкина Александра Геннадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу N А28-3847/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) в пользу Полушкина Александра Геннадьевича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 16.12.2015 N 018904.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина