Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-7093/15

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А73-12825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ": Барышев Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Азия": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на решение от 12.11.2015

по делу N А73-12825/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Азия"

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - истец, ООО "Премио КБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Азия" (далее - ответчик, ООО "Туристическая фирма Азия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 115 658 руб. Судом уточнения приняты.

Решением от 12.11.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Премио КБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Премио КБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Туристическая фирма Азия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В своем отзыве ООО "Туристическая фирма Азия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Премио КБ", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 231 316 руб. по платежным поручениям от 11.04.2012 N 50 на сумму 115 658 руб., от 16.04.2012 N 55 на сумму 115 658 руб.

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств ответчик указал на отсутствие оснований для их возврата, поскольку денежные средства в сумме 115 658 руб., перечисленные ООО "Премио КБ" платежным поручением N 50, были возвращены на расчетный счет ООО "Премио КБ" платежным поручением от 13.04.2012 N 246 с назначением платежа "возврат денежных средств, в связи с неверным назначением платежа".

Поскольку, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился с соответствующим иском в суд в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основанием предъявления требований о возврате 115 658 руб. явилось перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства, которыми опровергается данное обстоятельство.

В платежном поручении от 16.04.2012 N 55 на сумму 115 658 руб. в назначении платежа указано "оплата по счету N 2 от 12.04.12 за путевку в Таиланд (о. Пхукет) с 17.05.12 по 30.05.12".

Согласно письму от 25.04.2012 N 659, ООО "Премио-КБ" просило ООО "Туристическая фирма "Азия" в платежном поручении от 16.04.2012 N 55 на сумму 115 658 руб. в назначении платежа считать правильным "предоплата за туристическую путевку в Таиланд с 17.05.2012 за Сидоренко Т.А., Барышеву М.В., Барышеву А.Е. согласно счету N 2 от 12.04.2012".

Из чего следует, что денежные средства перечислялись на счет ООО "Туристическая фирма "Азия" за оказание туристических услуг по договору о реализации туристического продукта от 02.05.2012 Сидоренко Т.А., Барышевой М.В., Барышевой А.Е.

Также представлено платежное поручение от 13.04.2012 N 246 на сумму 115 658 руб., по которому перечисленные денежные средства в указанной сумме по платежному поручению от 11.04.2012 N 50, были возвращены истцу.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и возникновения основательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Премио КБ" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с теми же требованиями и определением от 19.03.2015 по делу N А73-3122/2015 было оставлено без движения до устранения нарушений, а именно: представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, счетов N 265 от 06.04.2012, N 2 от 12.04.2012, платежного поручения от 12.04.2012 N 2, также было предложено указать точную сумму взыскания. Поскольку, нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не были устранены, определением от 29.04.2015, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, исковое заявление было возвращено ООО "Премио КБ".

Отсутствие перечисленных документов является нарушением требований статьи 126 АПК РФ, оставление иска без движения и его возврат на основании статей 128, 129 АПК РФ свидетельствует о том, что иск предъявлялся с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения судебного акта о его возврате. Течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 17.04.2012, с момента списания денежных средств со счета ООО "Премио КБ".

Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.09.2015) истек 17.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-12825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Пескова