Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-138689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2015 года

по делу N А40-138689/2015, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к АО "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. (доверенность от 04.12.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (доверенность от 23.04.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭК" о взыскании 15545753 рублей 16 копеек, из них 12673864 рублей 81 копейки задолженности и 2871888 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности в размере 12673864 рублей 81 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 30.06.2015 до момента фактической оплаты долга, и присуждении ОАО "Оборонэнерго" на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-138689/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16657198 рублей 42 копейки, из них 12673864 рубля 81 копейку задолженности, 3385835 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 597498 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 12673864 рублей 81 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых начиная с 19.11.2015 до момента фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100725 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения не учтено, что обязанность у ответчика по оплате денежных средств в пользу истца наступает не ранее получения денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт".

Полагает, что статья 317.1 ГК РФ не применяется, поскольку права и обязанности возникли до вступления решения в законную силу новой редакции ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения, доводы жалобы суд не признал подлежащими удовлетворению.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу.

Порядок осуществления расчетов по договору установлен ч.6 договора.

По данным истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику электрическую энергию за период с июля по декабрь 2014 года путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что в совокупности подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и балансами электрической энергии в сети истца.

При этом Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2011 N 165/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" в отношении истца и ответчика установлен двухставочный тариф, применение которого также подтверждается письмом ОАО "ОЭК" от 30.01.2012 N 1040.

Утверждая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12673864,81 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3395097 рублей 20 копеек за период с 20.08.2014 по 18.11.2015 признано обоснованным в размере 3385835 рублей 42 копеек, поскольку представленный истцом расчет процентов судом признан математически неверным, так как истцом частично применены недействующие расчетные ставки.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597498 рублей 49 копеек за период 01.06.2015 по 18.11.2015 (дата расчета), исходя из расчета учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25 %. Расчет судом проверен и признан методологически и математически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 12673864 рублей 81 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых начиная с 19.11.2015 до момента фактической оплаты долга. Требование удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ должно рассчитываться с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что обязанность у ответчика по оплате денежных средств в пользу истца наступает не ранее получения денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт", отклоняется как не обоснованный и противоречащий содержанию рассматриваемого договора, которым оплата услуг ответчиком не поставлена в зависимость от оплаты денежных средств третьим лицом.

Утверждение о том, что статья 317.1 ГК РФ не применяется, поскольку права и обязанности возникли до вступления решения в законную силу новой редакции ГК РФ, отклоняется, так как указанная статья применена за период с момента вступления указанной статьи в силу.

Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение, не исключает применение статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2015 года по делу N А40-138689/2015 изменить в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, определив начисление процентов с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко