Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-14921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А75-4760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14921/2015) индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Иса оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-4760/2015 (судья Сердюков П.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы (ОГРНИП 306860426100042) о взыскании 160 472 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Керимов Э.И.) о взыскании средств для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка в размере 160 472 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-6562/2009 и необходимостью проведения истцом мероприятий по возврату земельного участка.

Решением от 22.10.2015 по делу N А75-4760/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования департамента удовлетворил. С ИП Керимова Э.И. в пользу департамента взысканы денежные средства для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка в размере 160 472 руб.; в доход федерального бюджета 5 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Керимов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Керимов Э.И. приводит следующие доводы: спорный магазин является капитальной постройкой; объект недвижимости не нарушает прав и интересов жителей г.Нефтеюганска, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; исковые требования департамента подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Керимову Э.И. об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома N 80, освобождённый своими силами и за свой счёт от объекта временного характера "Торговый павильон"; о взыскании 229 774 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 183 693 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205 руб. 94 коп. арендной платы за просрочку возврата земельного участка, 3 954 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были мотивированы ненадлежащим исполнением и расторжением заключённого между сторонами договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 301/02.

Решением от 21.10.2009 по делу N А75-6562/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Керимова Э.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома N 80, освобождённым своими силами и за свой счёт от объекта временного характера "Торговый павильон".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение от 21.10.2009 по делу N А75-6562/2009 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 вышеуказанные судебные акты по делу N А75-6562/2009 оставлены без изменения.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-6562/2009 департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, посредством предоставления истцу права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика.

Определением от 14.01.2014 по делу N А75-6562/2009 заявление удовлетворено, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-6562/2009, предоставив самостоятельное право департаменту освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкрн., у жилого дома N 80, путем демонтажа объекта временного характера "Торговый павильон" с последующим возложением на Керимова Э.И. понесенных расходов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6562/2009 оставлено без изменения.

Заключением отдела муниципального земельного контроля по натурному обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11б микрорайон, у жилого дома N 80 установлено, что по состоянию 13.01.2015 на земельном участке расположен действующий торговый павильон "Ямал" (л.д. 49).

Поскольку решение суда об освобождении земельного участка не исполнено, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании 160 472 руб. 00 коп., составляющих его расходы по освобождению земельного участка в порядке статьи 174 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, ответчик добровольно земельный участок не освободил.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления общества, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для истца.

В подтверждение размера понесенных убытков департамент представил сводный сметный расчет стоимости строительства, локальную смету N 02-01-01, дефектный акт (л.д. 9 - 12).

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Заявленные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, действия истца не носили самоуправный характер.

Таким образом, расходы по освобождению земельного участка от торгового павильона являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным.

При этом, суд обоснованно учел, что ответчик не оспорил в установленном порядке размер расходов истца.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонен.

В рамках дела N А75-6562/2009 рассматривалось требование о возврате земельного участка в связи с расторжением договора аренды, а в настоящем деле рассматривается требование о взыскании средств, необходимых для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.

Следовательно, предмет и основания исков не совпадают.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А75-6562/2009 департаментом не заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок, исковое заявление о взыскании расходов на совершение действий по освобождению земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании расходов на совершение действий по освобождению земельного участка. По сути доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А75-6562/2009.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В приложенном к апелляционной жалобе чек-ордере от 18.11.2015 на сумму 3000 рублей неверно указан получатель: УФК по ХМАО - Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО-Югре), в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., с учетом ее последующей оплаты по верным реквизитам, подлежит возврату ИП Керимову Э.И. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-4760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Иса оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 18.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич