Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-3030/16 (ключевые темы: судебные штрафы - сопроводительное письмо - судебное решение - подача документов в электронном виде - реестр почтовых отправлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-3030/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-17814/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Владимирович (далее - ИП Спиридонов, предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17814/2014 от 18.01.2016, которым заявление ИП Спиридонова о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению предпринимателю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. Дальнейшему движению дела указанное определение от 18.01.2016 не препятствует.

На основании изложенного определение от 18.01.2016 об отказе в наложении судебного штрафа, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что заявителем подана апелляционная жалоба посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", возврату в адрес предпринимателя подлежит только представленная 11.03.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции уточненная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17814/2014 от 18.01.2016 и приложенные к ней документы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014 и представленные 11.03.2016 документы: сопроводительное письмо от 10.03.2016 на 1 л., апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (уточненную) на 3 л., копию сопроводительного письма от 09.03.2016 на 1 л., чек-ордер от 10.03.2016 N100 на 1 л., копию почтовой квитанции от 10.03.2016 на 1 л., копию списка заказных писем от 10.03.2016 на 3 л., копию реестра почтовых отправлений на 5 л.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2016 N 100.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева