Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-329/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А82-7370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 02.03.2016 представителей уполномоченного органа - Проценко Е.А., Скупновой И.А., действующих на основании доверенностей от 01.02.2016, от 15.02.2016 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-7370/2014 Б/77, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, г.Москва)

к Винокурову Павлу Львовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс""

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс"" (ОГРН: 1027600845304, Ярославская область, г. Ярославль),

с привлечением третьего лица Дурандина Дениса Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс"" (далее ООО "Компания "Зенир Плюс"", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Винокурову Павлу Львовичу (далее Винокуров П.Л., бывший руководитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) ООО "Компания "Зенир Плюс"" в общей сумме 26262948 руб. 13 коп., взыскании с Винокурова П.Л. данной суммы в пользу ООО "Компания "Зенир Плюс"".

Заявление основано на положениях статьи 10 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и мотивировано виновными действиями Винокурова П.Л., повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Дурандин Денис Сергеевич.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Компания "Зенир Плюс"" Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, им доказана совокупность условий, необходимая для наступления субсидиарной ответственности Винокурова П.Л. (неправомерные действия последнего, приведшие к банкротству должника), которые апеллянт усматривает в создании бывшим руководителем общества фиктивного документооборота предприятия в период осуществления своих полномочий, продаже по цене ниже рыночной недвижимого имущества должника (промышленной базы) и оборудования, необходимого для организации производственного процесса. Действия Винокурова П.Л. по продаже базы инспекция расценивает как вывод активов Компании с целью преднамеренного банкротства организации. Наличие данных обстоятельств апеллянт считает документально подтвержденным; выводы суда об обратном - ошибочными. В указанной связи налоговый орган настаивает на наличии оснований для привлечения Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Зенир Плюс"", третье лицо Дурандин Д.С. отзывы на апелляционную жалобу в дело не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 02.03.2016 до 08 час. 30 мин. 09.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.03.2016 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 по заявлению уполномоченного органа ООО "Компания "Зенир Плюс"" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 26262948 руб. 13 коп., в том числе 16587837 руб. 87 коп. - недоимка, 7377523 руб. 86 коп. - пени, 2297586 руб. 40 коп. - штрафы.

Определением суда от 08.12.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 645401 руб. 07 коп., в том числе 275424 руб. 24 коп. - пени по налогам; 345124 руб. 75 коп. - капитализированные платежи; 24852 руб. 08 коп. - задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 07.04.2005 по 19.12.2011 Винокуров П.Л. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Компании Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности по долгам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований к Винокурову П.Л. уполномоченный орган приводит два обстоятельства:

во-первых - по мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила по вине руководителя должника Винокурова П.Л., создавшего формальный документооборот на основании недостоверных первичных учетных документов, оформленных от имени фиктивных субподрядчиков, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Данные обстоятельства выявлены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, по факту проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 29 от 02.09.2011, вынесено решение налогового органа N 29 от 30.09.2011.

Сумма задолженности Компании перед бюджетом по НДС и по налогу на прибыль составила 18414742 руб. 52 коп. (с учетом имевшейся переплаты). Наличие задолженности перед бюджетом и неисполнение Компанией обязанности по погашению задолженности как выявленной в ходе проверки, так и возникшей после ее проведения, свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя и признанием должника банкротом.

Во-вторых, считает инспекция, несостоятельность должника наступила по вине Винокурова П.Л., реализовавшего в 2011 году по заниженной цене аффилированному лицу единственный актив, принадлежащий должнику, что привело к невозможности обращения взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что Винокуров П.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Компании в период с 09.09.2003 по 19.12.2011, следовательно, являлся и контролирующим должника лицом (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Зенир Плюс"", имели место как до внесения изменения в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, так и после внесения соответствующих изменений, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (период с 2007 по 2009 г.г.), и редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ (2011 год).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены необходимые доказательства в подтверждение наступления условий для привлечения Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности, в частности, ФНС России не доказана причинно-следственная связь между действиями Винокурова П.Л. и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, т.к. из материалов дела не следует, что именно в результате ведения Винокуровым П.Л. в период с 2007 по 2009 г.г. фиктивного документооборота Компания в 2014 году стала неплатежеспособной, и что именно указанные действия руководителя привели к банкротству организации спустя продолжительное время после их совершения. При этом судом учтено, что в 2010-2011 г.г. деятельность должника была безубыточной, предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность до конца 2011 года, исполняло обязанность по уплате налогов, периодически имело положительное значение чистых активов, свидетельствующее о прибыльности осуществляемой деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о передаче 23.12.2011 бывшим директором общества Винокуровым П.Л. вновь избранному директору Дурандину Д.С. по акту документации, товарно-материальных ценностей Компании в связи с прекращением Винокуровым П.Л. полномочий единоличного исполнительного органа должника с 19.12.2011, вследствие чего с этой даты последний не мог влиять на деятельность ООО "Компания "Зенир Плюс"".

Продажа Винокуровым П.Л. недвижимого имущества должника - промышленной базы ((лит. А, А1) общей площадью 1017,9 кв.м; незавершенный реконструкцией (лит. А2,А3,А4) общей площадью 269,4 кв.м; (лит. Б) общей площадью 90,4 кв.м; (лит. Д,Д1) общей площадью 146,4 кв.м, (лит. Г) общей площадью 241,8 кв.м, незавершенный строительством (лит. Г1) общей площадью 73,9 кв.м.), инв. N 26550, кадастровый номер 76:23:060307:0001:026550/00, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 99, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, хотя и привело к выбытию из собственности должника ликвидного имущества, в то же время не доказывает довод инспекции о недобросовестности и (или) неразумности действий Винокурова П.Л. как руководителя, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру хозяйственной деятельности должника.

Более того, продажа данного объекта недвижимости была обусловлена наличием необходимости срочных расчетов с кредиторами, в том числе для погашения долгов по заработной плате.

Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.

Кроме того сделка по продаже данного объекта недвижимости состоялась 14.04.2011, т.е. задолго до признания должника банкротом (02.08.2014).

Довод заявителя о наличии взаимосвязи между продажей промышленной базы и принятием мер, связанных с принудительным взысканием задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. продажа недвижимости состоялась ранее вынесения решения налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве является правильным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию заявителя апелляционный суд считает ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности, требование уполномоченного органа в любом случае не могло быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-7370/2014 Б/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов