Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-4300/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-2842/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А15-2110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа "г.Каспийск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 по делу N А15-2110/2015 по исковому заявлению администрации городского округа "г.Каспийск" (ОГРН 1020502132551) к ООО "АЮВ" (ОГРН 1020502130098) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 17 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:00017:379, расположенный по адресу: в районе Таркинского кирпичного завода (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "г.Каспийск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "АЮВ" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 17 и об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:00017:379, расположенный по адресу: в районе Таркинского кирпичного завода.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - управление), муниципальное образование городской округ "г.Каспийск" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Росреестр).

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Билалов Абдула Билалович (далее - ИП Билалов А.Б.), субарендатор части спорного земельного участка площадью 2,5 га.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского горсовета народных депутатов от 18.02.1992 N 26 малому предприятию "ЗМ-24" предоставлен земельный участок площадью 2 га во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет в районе кирпичного поселка (л.д.117 т.1).

Согласно постановлению Каспийской городской администрации от 21.02.1996 N 101 за малым предприятием "ЗМ-24" в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 3 га, ранее предоставленный ему в арендное пользование решением Каспийского горсовета народных депутатов от 18.02.1992 N 26 для выращивания сельхозпродукции и строительства кирпичного завода в районе карьеров Таркинского кирпичного завода, а также 0,10 га под строительство фирменного магазина в жилом районе индивидуального строительства по ул.Дагестанская (л.д. 118 т.1).

18.09.1996 на основании постановления Каспийской городской администрации от 21.02.1996 N 101 МП "ЗМ-24" выдано свидетельство N РД-2Г-48-183, подтверждающее право бессрочного (постоянного) пользования 3 га земельного участка (л.д. 119 т. 1).

Постановлением Каспийской городской администрации от 30.08.2000 N 524 предприятие "ЗМ-24" перерегистрировано в ООО "АЮВ", учредитель Магомедов Магомед Гаджиевич. Основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. (л.д.25-33 т.2).

Постановлением Каспийской городской администрации от 07.12.2001 N 647 утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 13 га, в том числе 11 га под карьер, отводимого обществу под строительство и размещение кирпичного цеха в районе Таркинского кирпичного завода (л.д. 120 т.1).

Согласно постановлению Каспийской городской администрации от 22.05.2006 N 216 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13 га, в том числе 2 га под площадку обжига кирпича и 11 га под установку формовочных прессов под карьер в районе Таркинского кирпичного завода.

На основании постановления администрации от 22.05.2006 N 216 председателем комитета по земельным ресурсам г.Каспийска Езибеговым Я.Ш. утвержден акт установления границ земельного участка в натуре площадью 13 га (расположенного в районе Таркинского кирпичного завода) (л.д.123 -124 т.1).

По результатам проведения работ по государственному кадастровому учету и межевания обществу выдан кадастровый план земельного участка от 28.12.2006 N 02-/06-1038, согласно которому правообладателем земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:000017:0379 указано ООО "АЮВ", с разрешенным использованием (назначением)- под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов (л.д.125-134 т.1).

На основании указанного постановления администрации от 22.05.2006 N 216 между муниципальным образованием "г.Каспийск" и обществом 22.05.2007 заключен договор аренды N 17 земельного участка. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 22.05.2007 (л.д.12-16 т.1).

Договор аренды зарегистрирован 18.08.2010 в установленном порядке, запись регистрации N 05-05-12/023/2010-256 (л.д.15, 82 т.1).

08.04.2013 между ООО "АЮВ" (арендатор) и ИП Билаловым Абдуллой Билаловым (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью 2,5 га с кадастровым учетным номером 05:48:000017:379/1 из общей площади 13 га в границах кадастрового плана с кадастровым номером 05:48:000017:379 под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов, под карьер, расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, в районе Таркинского кирпичного завода. Указанный земельный участок передан субарендатору по передаточному акту от 08.04.2013. Указанная сделка зарегистрирована в регистрационном органе 23.04.2013, запись регистрации N 05-05-12/008/2013-89 (л.д.52-57 т.2).

25.04.2013 общество уведомило администрацию г.Каспийска о передачи части арендуемого земельного участка площадью 2,5 га субарендатору ИП Билалову А.Б. (л.д.106 т. 1).

За арендное пользование земельных участков, сначала 3 га, затем 13 га в материалы дела истцом представлены доказательства перечисления арендной платы и уплаты в муниципальный бюджет г.Каспийска земельного налога за 1996-2014 годы. (л.д.1-24 т.2).

03.05.2014 в администрацию поступило представление прокурора г.Каспийска об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных при предоставлении обществу земельного участка. Органу местного самоуправления предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды N 17 от 22.05.2007 в установленном законом порядке (л.д.26-29 т. 1).

Администрация, полагая, что указанная сделка заключена с нарушением закона и является ничтожной, 05.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность истребовать имущество, приобретенное возмездно, только в определенных случаях, также предусматривает и наличие такого факта, как приобретатель не знал и не мог знать о факте незаконного приобретения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление от 29.04.2010 N10/22), иски об истребовании имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления от 20.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие этого имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Апелляционная коллегия, соглашается с доводами администрации, что договор аренды от 22.05.2007 N 17, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166-168 ГК РФ и право аренды общества на спорный участок заключен с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении к спорным правоотношениям.

Апелляционная коллегия, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Администрация не могла знать о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), об использовании заведомо поддельного документа (ст. 327 УК РФ). Перечисленные факты установлены Следственным отделом по г. Каспийск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, а также при рассмотрении дела в мировом суде.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 установлено: "В 2001 г. бухгалтер хозрасчетной группы муниципального учреждения "Городской комитет по земельным ресурсам и землепользованию" Ахмедова Н. В. вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью увеличения площади выделенного ООО "АЮВ" земельного участка, путем дописки цифры "1" в акт о предварительном выборе земельного участка увеличила площадь земельного участка до 13,0 га, т.е. подделала официальный документ. В последующем гр. Ахмедова Н. В. изготовила заведомо поддельное постановление взамен подлинного от имени главы Каспийской городской администрации Омарова Д. О. за N 647 от 07.12.2001, в котором указала, что утверждается акт предварительного выбора земельного участка площадью 13,0 га, тогда как в подлинном постановлении оговаривался участок площадью 3,0 га.

На основании подложного постановления от N 647 от 07.12.2001 вынесено Постановление Каспийской городской администрации от 22.05.2006 г. N 216 о предоставлении ООО "АЮВ" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13,0 га, в том числе 2,0 га под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов 11,0 га под карьер в районе Таркинского кирпичного завода".

Указанным постановлением следователя также установлено, что согласно показаний учредителя - руководителя юридического лица ООО "АЮВ" Магомедова Магомеда Гаджиевича в 2001 г. по его обращению к вышеупомянутой гр. Ахмедовой Н.В. в целях увеличения площади земельного участка от 3 га до 13 га, гр. Ахмедова Н.В. в акте предварительного выбора земельного участка она внесла изменение, а именно перед цифрой 3 (три) она дописала ручкой цифру 1 (один). Благодаря этому с администрацией г.Каспийск заключен договор аренды земельного участка не на 3 га, а на 13 га сроком на 49 лет.

В связи со смертью гр. Ахмедовой Н.В. уголовное преследование в отношении нее прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г.Каспийск от 21.11.2014 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении руководителя ООО "АЮВ" Магомедова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам: использование заведомо подложного документа.

Таким образом администрации стало известно о ничтожности вышеупомянутых постановлений и договора аренды земельного участка из постановления следователя следственного отдела по г.Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 и постановления мирового судьи судебного участка N 27 г.Каспийск от 21.11.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 по делу N А15-2110/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 17.

Обязать ООО "АЮВ" передать администрации городского округа "г.Каспийск" по акту приема-передачи земельный участок площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:00017:379, расположенный по адресу: в районе Таркинского кирпичного завода.

Взыскать с ООО "АЮВ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков