Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-529/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А61-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков, (судья В.И. Арчинова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, ОАО Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова") о взыскании убытков в размере 250 854 руб. 11 коп., возникших вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 произведена замена ОАО "Первая грузовая компания" на его процессуального правопреемника - Акционерное общество "Первая грузовая компания".

Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2015 и от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015 исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" взысканы в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 6 793 руб. 57 коп., возникшие вследствие некачественного ремонта грузового вагона 50256783, а также 217 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 7 010 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает необоснованным отказ во взыскании суммы убытков, рассчитанных по единой цене. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью недостоверности, что не сделано судом первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акты рекламация формы ВУ-41-М, составленные в отношении спорных вагонов N 57122624, N 73617425, N 50967587, N 51987543, N 51825305, не могут расцениваться как надлежащие доказательства виновности ответчика в обнаруженных неисправностях.

Апеллянт указывает, что истец и ответчик при заключении Договора, согласовали условия, определяющие основания наступления ответственности ответчика перед истцом в случае обнаружения в течение гарантийного срока по договору на результат работ по деповскому или капитальному ремонту вагона неисправностей вагона.

Общество также указывает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил все необходимые документы в обоснование своих исковых требований к ответчику, доказывающие указанные выше обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо и ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (Подрядчик) заключены договора N ДД/В-83/9 от 04.03.2009, N ДД/В-493/9 от 31.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Разделами 5, 6 договоров установлены гарантийные сроки на ремонт грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и технического содержания грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причинам естественного эксплуатационного износа, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состав, норм содержания вагона.

Указанными разделами договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Дополнительным соглашением N 6 к договору N ДД/В-493/9 от 31.12.2009 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Из актов рекламации, следует, что после капитального ремонта, выполненного ответчиком, спорные вагоны отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 б/н, ОАО "РЖД" составлены акты - рекламации N 1430 формы ВУ-41, в которых указано, что ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" является виновным в обнаруженных дефектах, возникших в связи с некачественным осуществлением капитального ремонта вагонов.

Разделами 5 и 6 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Устранение дефектов спорных грузовых вагонов о произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в соответствии с договорами на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, от 01.01.2008 N 32 от 01.01.2008, от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, заключенных истцом с ОАО "РЖД" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Факт выполнения ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" текущих отцепочных ремонтов спорных грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ; факт оплаты истцом ремонтных работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Разделами 5, 6 договоров предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (АО "ПГК") по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику (ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова"), производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, иные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 дней, от даты предъявления претензии, возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов.

Дополнительным соглашением N 6 к договору N ДД/В-493/9 от 31.12.2009 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в качестве доказательства того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возникли убытки, в материалы дела представлены акты рекламации, а в качестве доказательства несения убытков в искомом размере в материалы дела представлены платежные поручения, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 1) по грузовым вагонам N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696 предъявлены требования о взыскании убытков, исходя из единой цены ремонта ОАО "РЖД" в размере 18 923 руб.; 2) согласно справкам ИВЦ ЖА спорные грузовые вагоны (кроме N 50438993, N 73308520, N 57680696) после капитального ремонта до спорной отцепки, проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР), при которых предъявленные истцом неисправности выявлены не были; 3) по грузовым вагонам N 57122624, N 73308520, N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696, N 51987543, N 51825305, N 50256783 истек сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статей 725 ГК РФ; 4) в акте рекламации от 16.09.2013 основанием отцепки грузового вагона N 51825305 указан код неисправности "157", между тем, в данный период времени указанный код официально не существовал, вследствие чего отцепка вагона по коду "157" не является гарантийным случаем; 5) по грузовому вагону N 57680696 истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения температуры нагрева аварийного буксового узла критической отметки - 60°С.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно исходил из следующего.

По пяти спорным вагонам (N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696) истцом предъявлено требование о взыскании убытков, исходя из единой цены ремонта вагонов в ОАО "РЖД" в размере 18 923 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков обоснованно учтена добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствие злоупотребления правом является полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждено о недобросовестном поведении истца, выразившееся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправности вагонов, без согласования с ответчиком (подрядчиком) произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностей вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Истцом не представлено доказательств того, что фактическая стоимость работ по устранению дефектов, соответствует установленной единой цене. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба по спорным вагонам, отремонтированным по единой цене, не подтвержден истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по грузовым вагонам N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696, рассчитанных по единой цене в размере 18 923 руб. и являются необоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что требования истца в отношении вагонов N 57122624, N 73617425, N 50967587, N 51987543, N 51825305 являются несостоятельными по следующим причинам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно справкам ИВЦ ЖА вагоны N 57122624, N 73617425, N 50967587, N 51987543, N 51825305 в период их эксплуатации, то есть после капитального ремонта до спорных отцепок, отцеплялись многократного в ТР-1 и ТР-2.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 21.12.2010, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Так, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (TP), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В порядке пунктов 2.4, 2.9 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Суд первой инстанции верно посчитал, что текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что данная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 16АП-921/2015 по делу N А61-2460/2014.

Суд первой инстанции правильно признал, что при текущих отцепочных ремонтах спорных вагонов N 57122624, N 73617425, N 50967587, N 51987543, N 51825305 предъявляемые истцом неисправности не выявлены, данный факт свидетельствует о том, что спорные дефекты, если и имели место, то произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Судом первой инстанции верно учтено, что данное суждение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/12 от 12.02. 2013 г.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что акты рекламация формы ВУ-41-М, составленные в отношении спорных вагонов N 57122624, N 73617425, N 50967587, N 51987543, N 51825305, не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства виновности ответчика в обнаруженных неисправностях.

В отзыве на исковое заявление ответчиком по грузовым вагонам N 57122624, N 73308520, N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696, N 51987543, N 51825305, N 50256783 заявлено о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статей 725 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку выявленные дефекты были устранены ОАО "РЖД" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2", действовавших в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Судом первой инстанции верно учтено, что работы по устранению неисправностей путем проведения текущих отцепочных ремонтов были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.01.2014 N ВАС-614/14, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А61-4598/2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о том, что к настоящим исковым требованием подлежит применению годичный срок исковой давности, указанный в статье 725 ГК РФ, является ошибочным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно учтено, что претензионный порядок, предусмотренный спорными договорами N ДД/В-83/9 от 04.03.2009, N ДД/В-493/9 от 31.12.2009, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление сторонами обязательного претензионного порядка не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанная правовая позиция соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в определении от 25.04.2013 N ВАС-4278/13.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям исчисляется с момента окончания претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договорами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что трехгодичный срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ исчисляется по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2015.

Суд первой инстанции, исследовав акты рекламации, составленные в отношении грузовых вагонов N 57122624, N 73308520, N 73617425, N 50967587, N 50505023, N 50438993, N 57680696, N 51987543, N 51825305, N 50256783, пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек по следующим спорным вагонам: N 57122624 (акт рекламации составлен 10.10.2011, срок исковой давности истек - 10.10.2014), N 73617425 (акт рекламации составлен 14.03.2012, срок исковой давности истек - 14.03.2015), N 50505023 (акт рекламации составлен 19.03.2012, срок исковой давности истек - 19.03.2015), N 73308520 (акт рекламации составлен 06.03.2012, срок исковой давности истек -06.03.2015).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в порядке пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности по грузовым вагонам N 57122624, N 57122624, N 73617425, N 50505023, N 73308520.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции верно посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении грузовых вагонов N 57122624, N 73617425, N 50505023, N 73308520, по причине удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что требования истца о взыскании убытков по вагону N 51825305 необоснованные по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в акте рекламации от 16.09.2013, составленном в отношении грузового вагона N 51825305, в графе "характер дефекта" в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) указан код неисправности 157 - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

Ведение классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) осуществляется головной организацией, функции которой 37-ым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложены на Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (п.3.1 Классификатора).

Согласно п.3.3, 3.6, 3,7 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

При положительном решении Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещения об изменении классификатора и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям. При отрицательном решении Дирекции Совета и по желанию железнодорожной администрации, подавшей заявку-вопрос выносится на Комиссию Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (п.3.9 Классификатора).

Как указано истцом код неисправности 157 внесен в Классификатор (КЖА 2005 05) на основании извещения ИВЖА N 266 от 14.03.2013 "О внесении изменений в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов".

Указанные изменения в порядке п.3.9 Классификатора утверждены протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, состоявшегося 6-7 мая 2014 года в г. Астана (Республика Казахстан).

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7 мая 2014 года.

Согласно п. 9 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением -издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, либо первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В порядке п.12 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные в 2013 году (акт рекламации составлен 16.09.2013) работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 51825305, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период времени код неисправности 157, хоть и внесен в Классификатор, но еще официально не утвержден и не принят к руководству (Приказ Министерства транспорта РФ N 151 вступил в силу в июне 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по грузовому вагону N 51825305 являются необоснованными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту грузового вагона N 57680696.

Согласно п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524 мм) 20.2.5 температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

В плане расследования причин разрушения буксового узла, составленного 27 июня 2012 года в отношении грузового вагона N 57680696, в графе "критическая температура нагрева аварийного буксового узла" указано 28°С, а в графе "метеоусловия" - 18°С.

Таким образом, рабочий нагрев буксового узла грузового вагона N 57680696 в момент отцепки составлял 10 °С (28°С-18°С=10 °С), который не является дефектным согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520.

Кроме того, согласно разъяснению Управления вагонного хозяйства по работе с приборами КТМС, подписанным Комиссаровым А.Ф., даже незначительный уровень нагрева нагруженного узла возможен и допустим при эксплуатации грузовых вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции обосванно признал, что отцепка вагонов по данной причине не является обязательной.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с отсутствием дефекта - браковочной температуры буксового узла у осмотрщиков данного спорного вагона не оснований для отцепки вагона и составления акта-рекламации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту грузового вагона N 57680696.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая правила статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования, заявленные в отношении грузовых вагонов N 57122624, N 73617425, N 50505023, N 73308520 не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности; также признав, что исковые требования, заявленные относительно грузовых вагонов N 50967587, N 50438993, N 57680696, N 51987543, N 51825305 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной сумме, а именно: факт причинения ответчиком убытков истцу, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между убытками и исполнением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ также обоснованно посчитал, что исковые требования о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного ремонта грузового вагона N 50256783 в размере 6 793 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, согласно акту - рекламации от 18.02.2014 грузовой вагон N 50256783 отцеплен в вагонном депо ВЧДЭ-14 Агрыз, в связи с обнаружением дефекта тройника - код неисправности 410. В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) данный код относится к технологическим повреждениям, вызванным качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ (код причины неисправности - "1").

По результатам расследования причин дефекта спорного грузового вагона, ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" признано предприятием, нарушившим требования нормативных документов по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту грузового вагона N 50256783 подтверждается справкой ИВЦ ЖА от 21.02.2014.

Устранение неисправности грузового вагона N 50256783 было произведено в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Факт выполнения текущего ремонта спорного грузового вагона ОАО "РЖД" подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2014; факт оплаты истцом текущего отцепочного ремонта в размере 6 793 руб. 57 коп. подтверждается платежным поручением N 285 от 30.01.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 6 793 руб. 57 коп., возникших вследствие некачественного ремонта грузового вагона N 50256783.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в расходах, понесенных истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "Первая грузовая компания" полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Первая грузовая компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов