Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-249/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А04-6926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Зейского района Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой": представитель не явился;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области

на решение от 26.11.2015

по делу N А04-6926/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по иску Администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области

к Администрации Зейского района Амурской области; обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой";

о возмещении вреда в натуре

третьи лица: Министерство транспорта и строительства Амурской области; Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чалбачинского сельсовета (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Зейского района Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (далее - ответчики) об обязании возместить вред, причиненный муниципальному образованию Чалбачинский сельсовет в натуре, а именно произвести ремонт моста руч.Чалбачи с приведением его в соответствие требованиям технических регламентов, в соответствии со ст.ст.1064, 1080, 1082 ГК РФ.

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Министерство транспорта и строительства Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд заявление от 25.09.2015 N 290 об отказе от иска в отношении ответчика - Администрации Зейского района Амурской области.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.11.2015 суд прекратил производство по делу в части требований к ответчику - Администрации Зейского района Амурской области, в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Чалбачинского сельсовета обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Администрация Чалбачинского сельсовета заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий железобетонного моста через руч. Чалбачи, сделанные 14.09.2013.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

От Администрации Зейского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой", Министерство транспорта и строительства Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2013 года N 28АА 692994, в собственности Чалбачинского сельсовета находится объект "Сооружение дорожного транспорта, назначение нежилое, протяженностью 8257 м., местонахождение объекта: Амурская область, Зейский район, Чалбачинский с/с, с.Чалбачи, а именно, автомобильная дорога с мостом через руч.Чалбачи.

17.08.2013 ответчиками был заключен муниципальный контракт N 91/1 на ремонт моста через руч.Чалбачи, однако, Администрация Чалбачинского сельсовета, являясь собственником, каких-либо соглашений на его ремонт не заключала.

20.12.2014 работники ООО "Алмазтрансстрой" прибыли в с.Чалбачи и разрушили мост и конструкции моста, изготовив временный мост, который находится в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к ответчику - Администрации Зейского района Амурской области, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к ответчику - Администрации Зейского района Амурской области, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Чалбачинского сельсовета в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией заявлено требование об обязании возместить вред, причиненный муниципальному образованию Чалбачинский сельсовет в натуре, а именно произвести ремонт моста руч.Чалбачи с приведением его в соответствие требованиям технических регламентов.

В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Зейского района в 2013 году возникла необходимость проведения ремонтных работ автомобильного моста в с.Чалбачи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 17.08.2013 между администрацией Зейского района (заказчик) и ООО "Алмазтрансстрой" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N91/1 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей в Зейском районе Амурской области в соответствии с Перечнем аварийно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий в зоне чрезвычайной (приложение N1 к настоящему контракту), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составила 171 046 414 руб. 20 коп.

Контрактом в том числе были предусмотрены работы по восстановлению автомобильной дороги местного значения в с.Чалбачи Зейского района, реконструкцию железобетонного моста через ручей Чалбачи село Чалбачи, согласно локального сметного расчёта N 8 стоимостью 117 451 руб.

В соответствии с п.5.1. муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 с составлением акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной правилами § 5 главы 37 Кодекса о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, к отношениям сторон, связанных с выполнением указанных работ, подлежат применению общие положения о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 года с целью исполнения муниципального контракта работниками ООО "Алмазтрансстрой" были начаты работы по восстановлению автомобильного моста в с.Чалбачи.

Письмом от 30.12.2014 N 12 ООО "Алмазтрансстрой", направленным в адрес Администрации Зейского района, гарантировало продолжение работ с наступлением положительных температур и оттаивания.

Однако, 31.12.2014 года в соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.95 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт N 91/1 от 17.08.2013 был расторгнут по соглашению сторон, и обязательства по нему прекращены.

На момент заключения данного соглашения о расторжении муниципального контракта подрядчиком частично был выполнен комплекс аварийно-восстановительных работ стоимостью 169 891 518 руб. 07 коп. (п.3 соглашения).

Работы на восстановление моста в с. Чалбачи ООО "Алмазтрансстрой" к оплате не предъявлялись, акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не составлялись, работы проведенные ООО "Алмазтрансстрой" на данном объекте не оплачивались.

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по реконструкции железобетонного моста через ручей Чалбачи, администрацией Зейского района неосвоенные денежные средства в этой части были возвращены в бюджет Амурской области, что подтверждается заявкой на возврат N 3 от 15.01.2015.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку мост в с.Чалбачи через руч.Чалбачи находится в собственности муниципального образования Чалбачинский сельсовет, то и обязанность по его содержанию, в том числе ремонту, возлагается на истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил иск об обязании ответчиков возместить вред в натуре, а именно произвести ремонт моста руч.Чалбачи с приведением его в соответствие требованиям технических регламентов.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вышеназванных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Иск заявлен о возмещении вреда в натуре, причиненного по мнению истца, разрушением ответчиком железобетонного моста, принадлежащего истцу.

Между тем, согласно комиссионного Акта обследования поврежденного объекта от 14.09.2013 в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прошедшими в летний период 2013 года на территории Амурской области ливневыми дождями, сопровождавшимися паводками в селе Чалбачи Зейского района Амурской области было установлено, что в сильной степени поврежден железобетонный мост и указаны характеристики его разрушений, следовательно, вина ответчика в разрушении моста не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом Акты обследования моста от 13.07.2015, от 25.09.2015, фотографии, подтверждающих факт причинения повреждений ответчиком в результате выполнения работ на объекте, поскольку данные документы составлены в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, суд установил, что из указанных документов не следует, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиком.

Как указано выше, спорный объект был разрушен в результате чрезвычайной ситуации, поэтому для его восстановления необходимо построить новый объект. При этом строительство объекта предполагается с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правила статьи 1082 Гражданского кодекса РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда.

Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается, а предъявленное истцом требование по существу не может быть исполнено.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015 по делу N А04-6926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская