Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-21749/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-19831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гахаев Е.И., удостоверение, по доверенности от 08.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-19831/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к ответчику муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, общество) обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) с требованиями о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 715 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 08.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда ходатайство департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" денежные средства в сумме 17066807,81 руб., из которых: задолженность в сумме 16 715 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248225,08 руб. за период с 08.04.2015 по 31.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103088,73 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменить, взыскать с ответчика в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 16 715 494 руб., начиная с 08 05 2014 г по 24 11 2015 г. в размере 2 133 663 рубю, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 16 715 494 руб., начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неверно применены нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) и неправильно определен период взыскания указанных процентов. Ответчик узнал о своем неосновательном обогащении - 07.05.2014 (дата вступления в силу решения суда по делу N А53-1791/2013). Следовательно, с указанной даты (а не с 08.04.2015) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Суд первой инстанции произвольно изменил исковые требования общества, ограничив взыскание процентов 31.05.2015, в то время как общество просило взыскать их по дату фактического исполнения обязательства (как это предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора, судом не применен закон подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению по настоящему спору. Согласно заключению эксперта N 783/13 по делу N А53-1791/2013, была установлена только стоимость фактически выполненных ООО "ПМК N57" работ по спорному контракту, следовательно, вопрос качества определенных видов работ, которые требует оплатить истец, судом не разрешен до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, тем самым ответчик лишён был представить доказательства подтверждающие свою позицию. Требование о взыскании за счет казны, является основанием привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа, в силу статьи 1071 Гражданского Кодекса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N А53-1791/2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено; отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между правопредшественником ООО "Стройком" (подрядчик) и муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2012 N 058300381612000084-0187660-02 (далее - контракт от 10.08.2012) на производство работ по ремонту пр. Шолохова, 274а-ул. Днепропетровская.

Расчеты за выполненные работы по указанному контракту не производились.

28.08.2012 между истцом (подрядчик) и ООО "ПМК-57" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5-МК на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274. "А" - ул. Днепропетровская), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение 2) субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская), а подрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

ЗАО "Стройком" перечислен субподрядчику авансовый платеж в сумме 25 787 113,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 440 от 29.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 443 от 30.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 444 от 31.08.2012 на сумму 7 907 113, 06 руб., N 57 от 09.10.2012 на сумму 5 380 000 руб., N 585 от 22.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 589 от 23.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 556 от 08.10.2012 на сумму 3 500 000 руб.

14.08.2012, 11.10.2012, 22.10.2012 и 21.11.2012 ответчик направил в адрес истца письма, в которых указал на следующие нарушения, допускаемые истцом при производстве работ: не представлен общий журнал производства работ, осуществление укладки асфальтобетона без устройства разлива вяжущего слоя, ненадлежащее качество работ по установке бортовых камней, не представлен к сдаче отфрезерованный асфальтобетонный лом.

25.03.2013 Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт N 0358300381613000013-0187660-01 с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (аэропорт - въезд в город) (далее - контракт от 25.03.2013).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, муниципальный контакт от 10.08.2012 (подрядчик ЗАО "Стройком") и муниципальный контракт от 25.03.2013 (подрядчик - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление") заключены Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по поводу ремонта одного и того же объекта - участка автодороги по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону.

Муниципальный контракт от 10.08.2012 на производство работ по ремонту пр. Шолохова, 274а - ул. Днепропетровская сторонами не расторгался, письма об отказе от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке заказчиком в адрес подрядчика и подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

В феврале 2013 года в связи с неисполнением субподрядчиком (ООО "ПМК-57") договорных обязательств по ремонту спорного участка автодороги по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, истец обратился в суд с требованием к субподрядчику - ООО "ПМК-57" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 787 113,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, неустойки в размере 55 944 527,63 руб., убытков в размере 1 598 415,08 руб.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный заказчик ремонтных работ - муниципальное образование "город Ростов-на-дону" в лице Департамент автомобильных работ и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/13, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, с ООО "Передвижная механизированная колонна N 57" в пользу ЗАО "Стройком" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 071 619,06 руб., 2 546 799,19 руб. - неустойки, 1 598 415,08 руб. - убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 9 071,619,06 руб. руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%; 159 881,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А53-1791/13 между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком (ООО "ПМК N 57"), а также вопрос соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. В связи с чем, по указанному делу определением от 18.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО "ПМК N 57" по договору субподряда N 5-МК.

Проведение экспертизы поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", экспертам Дудкину Владимиру Алексеевичу, Кошелеву Алексею Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ, выполненных ООО "ПМК N 57" согласно акту приемки формы КС-2 N 1 от 30.11.2012, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимость фактически выполненных работ.

Как указано в решении суда от 17.02.2014 по делу N А53-1791/13 (стр.7), по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "ПМК N 57" работ по объекту "Ремонт пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская)" в ценах на III кв. 2012 г. составляет 16 715 494 руб.

Определить качество работ, выполненных ООО "ПМК N 57" на объекте "Ремонт пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская)", а также соответствие их требованиям строительных норм и правил, технически не предоставляется возможным, так как:

- действующие строительные нормы и правила в области строительства и ремонта автомобильных дорог не содержат специальных требований к качеству фактически выполненных ООО "ПМК N 57" видов работ на объекте "Ремонт пр. Шолохова (дом N 274 "А" ул. Днепропетровская)";

- часть выполненных ООО "ПМК N 57" работ относятся к скрытым работам (а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), следовательно проверить их качество не возможно в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, а также в связи тем, что на момент осмотра на исследуемом участке дороги сторонними организациями завершен комплекс работ по ремонту дороги.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 от 09.02.2015 и справку формы КС-3 от 09.02.2015 на сумму 16715494 руб. и предложил в срок до 30.03.2015 принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2012 и произвести их оплату.

Сославшись на указанные обстоятельство, а также на то, что судебный акт по делу N А32-14578/2013 имеет преюдициальное значения для разрешения рассматриваемого спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда).

Рассмотрев требования о признании муниципального контракта от 10.08.2012 N 058300381612000084-0187660-02 расторгнутым с 01.01.2013 суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора расторгнутым.

Вместе с тем, из исковых требований усматривается воля истца на определение юридической судьбы контракта от 10.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд

Из спорного муниципального контракта от 10.08.2012 следует, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, возникшие правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту от 10.08.2012 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, к правоотношениям сторон по вопросу расторжения муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 6.3 спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше, на вопрос суда о степени исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2012 на производство работ по ремонту пр. Шолохова, 274а-ул. Днепропетровская, стороны пояснили, что предусмотренные спорным контрактом обязательства сторонами в полном объеме не были исполнены, до 01.09.2012 (срок выполнения работ по спорному контракту) ремонт дороги не был завешен. После непродолжительно переписки, которая велась с августа по ноябрь 2012 года между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения работ, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону заключен новый муниципальный контракт от 25.03.2013 с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участка автодороги по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, который ранее был предметом спорного контракта от 10.08.2012.

Стороны также пояснили, что соглашение о расторжении контракта ими не заключено, письма об отказе от исполнения контракта от 10.08.2012 в одностороннем порядке заказчиком в адрес подрядчика и подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Из материалов дела следует, что сторонами не были осуществлены мероприятия, направленное на расторжение спорного контракта, однако действия ответчика (заказчика), выразившиеся в заключении нового муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта, предусмотренного спорным контрактом, указывают на то, что ответчик (заказчик), вступив 25.03.2015 в договорные отношения с новым подрядчиком, тем самым реализовал свое законное право на односторонний отказ от спорного контракта от 10.08.2012.

При сложившихся фактических обстоятельствах требовать определения судьбы контракта, который сторонами не исполняется в силу отказа от его исполнения, недопустимо. Такое требование о признании договора расторгнутым, по сути, констатация имеющего место факта, не сможет изменить существующее положение сторон и не направлено на восстановление прав истца по иску.

Предложение истца об оформлении расторжении контракта, направленное в адрес ответчика 18.03.2015, также не имело правового значения по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о призвании расторгнутым спорного контракта от 10.08.2012 с 01.01.2013 надлежит отказать.

В апелляционных жалобах сторон отсутствуют доводы относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании контракта расторгнутым.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 715 494 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, аналогичное безусловное право заказчика предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно сложившейся судебной практике и с учетом генерального принципа кондикции, отраженного в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика оплатить фактически выполненную к моменту отказа от договора работу распространяется на случае отказа от договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и на случаи отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до момента отказа от договора, а подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный (неосвоенный) аванс.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги подрядчиком по муниципальному контакту от 10.08.2012 - ЗАО "Стройком" был привлечен субподрядчик - ООО "ПМК-57", с которым был заключён договора субподряда от 28.08.2012 N 5-МК.

В оплату работ по договору субподряда от 28.08.2012 N 5-МК ЗАО "Стройком" перечислен субподрядчику авансовый платеж в сумме 25 787 113,06 руб.

В связи с невыполнением субподрядных работ по договору субподряда решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/13, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, с ООО "Передвижная механизированная колонна N 57" в пользу ЗАО "Стройком" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 071 619,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 16 715 494 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Поскольку факт частичного выполнения работ по объекту "Ремонт пр. Шолохова (дом N 274 "А" - ул. Днепропетровская)" в ценах на III кв. 2012 г. на сумму 16 715 494 руб. подтвержден судебным актом по делу N А53-1791/13, данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Акт формы КС-2 от 09.02.2015 и справка формы КС-3 от 09.02.2015 на сумму 16715494 руб. с предложением в срок до 30.03.2015 принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2012 и произвести их оплату направлены истцом и получены ответчиком 18.03.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции проставленном на Уведомлении о необходимости приемки и оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту 10.08.2012 N 058300381612000084-0187660-02.

Факт получения актов КС-2и КС-3 ответчиком подтвержден в судебном заседании, с указанием на то, что ответная сторона не посчитала необходимым отреагировать на данное уведомление истца, полагая работы невыполненными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ в материалы дела не представлены.

Доказательств направления возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 16 715 494 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 133 663 руб. за период с 08.05.2013 по 24.11.2015, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2012 (п. 6.10), при этом, указание на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, по договору контракт не содержит.

Поскольку муниципальный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 09.02.2015 направлены ответчиком истцу 18.03.2015 и получены последним 18.03.2015, что подтверждается представленным уведомлением с отметкой ответчика о получении корреспонденции истца и не оспаривается ответчиком. Отказ от подписания актов, равно как и возражения против приемки работ от ответчика в адрес истца не поступили.

По условиям контракта от 10.08.2012 оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней после принятия актов приемки выполненных работ (п. 2.2.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты наступил 07.04.2015, просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика возникла с 08.04.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной общества о том, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении - 07.05.2014 (дата вступления в силу решения суда по делу N А53-1791/2013) и с указанной даты (а не с 08.04.2015) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные выводы сделаны истцом без учета статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ с подписанием сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления выполненных работ заказчику до 18.03.2015, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика возникла с 08.04.2015, является верным. Истец не верно связывает возникновение обязанности заказчика по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.08.2012, с установленным в рамках дела NА53-1791/2013 фактом выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда и обязанности общества оплатить выполненные по договору субподряда работы стоимостью 16 715 494 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтвержден установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.04.2015 по 31.05.2015 в размере 248225,08 руб. (16715494х8,25/36000х54дн.)

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 24.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 16715494 руб., начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.7 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик (ответчик) обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении требований общества о признании контракта расторгнутым судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ответчика (заказчика), выразившиеся в заключении нового муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта, предусмотренного спорным контрактом, указывают на то, что ответчик (заказчик), вступив 25.03.2015 в договорные отношения с новым подрядчиком, тем самым реализовал свое законное право на односторонний отказ от спорного контракта от 10.08.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после 01.06.2015 к отношениям сторон подлежат применению положения контракта от 10.08.2015, является неправомерным, поскольку противоречит установленному факту о том, что контракт был расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от него.

Таким образом, обществом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 133 663 руб. за период с 08.04.2015 по 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (227 дней) в сумме 869 553,93 руб. с применением ставки, заявленной истцом в расчете - 8,25%. Поскольку определяемый по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов после 01.06.2015 превышает использованный истцом в расчете (8,25% годовых) права ответчика не нарушены и суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов с использованием ставки 8,25%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 16715494 руб., начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению и по тому основанию, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. При этом Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, постановлении АС СКО от 21.11.2015 по делу А53-14673/14.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 правовая позиция в части разъяснения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, относится к порядку исполнения судебных актов, вынесенных по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и к настоящему спору не применима.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за неисполнение ответчиком его обязанностей по контракту по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как до принятия судом решения ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2015 и до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Допустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного долга применительно к новой редакции статьи 395 ГК РФ подтверждена правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ данные проценты подлежат взысканию по опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, поскольку местом нахождения истца является г. Москва.

В силу изложенного по требованию о взыскании процентов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 869 553,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долга 16 715 494 руб. за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Относительно субъектного состава сторон по спору суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из позиций выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства (ранее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в настоящее время - ) выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону входит в указанный перечень.

Исходя из смысла подп. 2 п. 242.2, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, поскольку ответчик (Департамент) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а именно главный распорядитель бюджетных средств согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по контракту правомерно заявлены обществом к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 120 813,33 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 18 от 27.07.2015.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, в указанной части расходы подлежат отнесению на истца.

При уточненной цене иска 18 849 157 руб. по требованиям имущественного характера, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 117 246 руб.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (на 93,3%), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет сумме 109 383 руб.

В связи с тем, что после уточнении требований истцом подлежала доплате государственная пошлина в сумме 2432,67 руб. (117246+6000-120813,33), а исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106 950 руб. (109 383 - 2432,67) расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы общества (платежное поручение N 34 от 03.12.2015) по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2799 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-19831/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078933, ОГРН 1026103294403) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7724313096, ОГРН 1157746306497) 16 715 494 руб. задолженности, 869 553,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.11.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долга 16 715 494 руб. за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 950 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-19831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078933, ОГРН 1026103294403) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7724313096, ОГРН 1157746306497) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 2799 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев