Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-6252/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-74206/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-74206/2014/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) (рег.номер 161 683)

к должнику ООО "Портовое оборудование"

третье лицо: ООО "Западная производственная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

ООО "Дом" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на его неизвещение о судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о включении требования Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. в реестр требований кредиторов должника, а также на неполучение копии обжалуемого определения, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением прав ООО "Дом", как лица, участвующего в деле о банкротстве. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 25.11.2015, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 09.12.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 14.03.2016, то есть с пропуском установленного срока почти на три месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как верно указано подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

Определением от 13.03.2015 требование ООО "Дом" принято к рассмотрению. Следовательно, с 13.03.2015 ООО "Дом" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и обжаловать судебные акты.

Вопреки доводу жалобы, согласно разъяснениям пунктов 14, 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику в рамках процедуры наблюдения являются: должник, арбитражный управляющий, кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, непосредственными участниками настоящего спора являются: ООО "Портовое оборудование", ООО "Западная производственная компания", временным управляющим Шмидов А.Б., Рэд Дрэгон Венчурс Лтд., а также ПАО Банк "Возрождение" - как лицо, заявившее возражение на требование кредитора. Тогда как ООО "Дом" лицом, участвующим в настоящем обособленном споре не является, а следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по его извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Дом" признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в сети "Интернет" определения от 07.04.2015 о принятии к производству требования Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (12.04.2015), а значит, с 12.04.2015 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о вынесении обжалуемого определения, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем неполучение копии обжалуемого судебного акта.

ООО "Дом" не могло не знать о вынесении обжалуемого определения с 26.11.2015, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет могло приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Дом" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6252/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы была направлена в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева