Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-947/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: АО "НМЗ "Искра" - Ерышевой И.А. по дов. N 145 от 24.08.2015, от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НМЗ "Искра" (N 07АП-947/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу N А45-8598/2014 (судья В.В. Шашкова) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к АО "НМЗ "Искра", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора, о признании недействительным договора N 3002-178-2014 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к АО "НМЗ "Искра", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора, о признании недействительным договора N 3002-178-2014 от 10.02.2014.

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) иск удовлетворен частично. Признан недействительным запрос котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте для нужд АО "НМЗ "Искра". В удовлетворении требования о признании недействительным договора N 3002-178-2014 от 10.02.2014 отказано.

Не согласившись с решением, АО "НМЗ "Искра" в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при расчете страховой премии по договору на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности понижающий коэффициент устанавливается страховщиками, а не страхователем, а победитель определяется закупочной комиссией АО "НМЗ "Искра" (страхователем) среди участников, предложивших наиболее низкую цену. Истец не представил какого-либо расчета, свидетельствующего о том, что дополнительный понижающий коэффициент установлен АО "НМЗ "Искра" самостоятельно, что могло привести к ограничению конкуренции. Суд в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил дела N А45-8598/2014 и N А45-5853/2014 в одно производство. Истец по делу в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал требования к каждому из ответчиков.

Представитель АО "НМЗ "Искра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно. Неправомерное установление ОАО "СОГАЗ" и СОАО "ВСК" дополнительного понижающего коэффициента в размере 0,7 привело к неверному определению АО НМЗ "Искра" победителя и стало основанием для признания судом запроса котировок недействительным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и ОАО "Страховое общество газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя АО "НМЗ "Искра", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.01.2014 АО НМЗ "Искра" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд АО НМЗ "Искра". Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 855 000 рублей.

Сведения о технической безопасности заявляемых на страхование опасных объектов определены в приложениях 1-10 котировочной документации в разделе "документы".

В закупке приняло участие 9 организаций. Согласно протоколу рассмотрения заявок первое место присвоено ОАО "СОГАЗ" с ценой договора 610 950 руб., как участнику, предложившему наиболее низкую цену договора, второе место - СОАО "ВСК", предложившему 616 500 руб. С победителем запроса котировок заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

ОСАО "Ингосстрах", являющееся участником подачи заявок в закупке, подало жалобу на действия при проведении закупки, которая решением Управления от 03.03.2014 признана обоснованной.

Указанное решение Управления было признано недействительным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А45-5853/2014, отменившим решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014.

Определением Верховного суда РФ от 07.08.2015 по делу N А45-5853/2014 Новосибирскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Полагая, что при проведении торгов в форме запроса котировок АО "НМЗ "Искра" допущено нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно, АО "НМЗ "Искра" необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон N 225-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу ч.ч. 9, 10 статьи 7 Закона N 225-ФЗ, п.2 раздела 2 Постановления Правительства РФ N808 от 01.10.2011 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее Постановление N808), при расчете страховой премии страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Интервал возможных значений данного коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта в период с 01.01.2014 до 31.12.2015 составлял 0,7-1.

Исходя из положения ч.ч. 11, 12 ст.7, ч.ч.1,3 ст. 19, разделов 1, 2, 4 Постановления N 808, п.п. 18, 23, 24 Постановления Правительства РФ N 916 от 03.11.2011 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Правила N 916), при одинаковых исходных сведениях об опасных объектах и выполнении расчетов страховой премии в соответствии с нормативными документами Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО), значение понижающего коэффициента и минимальная цена договора должны быть едиными у всех участников.

Учитывая изложенное, дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно.

При расчёте уровня безопасности опасного объекта, исходя из сведений, представленных в котировочной документации, максимальный возможный понижающий коэффициент должен составлять 0,85. Цена договора при коэффициенте 0,85 должна быть не менее 617 400 руб.

Арбитражными судами в рамках дела N А45-5853/2014 установлено, что при расчете цены предложения ОАО "СОГАЗ" (610 950 руб.) и СОАО "ВСК" (616 500 руб.) использовали максимальный понижающий коэффициент - 0,7, в то время как по данным о технической безопасности заявленных на страхование опасных объектов, содержащимся в приложениях 1-10 котировочной документации, значение данного коэффициента должно составлять - 0,85, цена договора - не менее 617 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А45-5853/2014 установлена обязательность применения страховыми организациями при расчете дополнительного понижающего коэффициента Правил организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете страховой премии по договору на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности понижающий коэффициент устанавливается страховщиками, а не страхователем, победитель определяется закупочной комиссией АО "НМЗ "Искра" (страхователем) среди участников, предложивших наиболее низкую цену, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, АО "НМЗ "Искра", выступающий владельцем опасного объекта, обязан руководствоваться положениями Закона N 225-ФЗ.

Частью 1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Согласно ч.4 ст.17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В данном случае неправомерное установление ОАО "СОГАЗ" и СОАО "ВСК" дополнительного понижающего коэффициента в размере 0,7 привело к неверному определению АО НМЗ "Искра" победителя, что послужило основанием для признания судом соответствующего запроса котировок недействительным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, выразившегося в том, что суд не объединил дела N А45-5853/2014 и N А45-8598/2014 в одно производство, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в рамках дела N А45-5853/2014 предметом рассмотрения являлась законность решения Управления от 03.03.2014, для которого предусмотрен порядок, урегулированный главой 24 раздела III АПК РФ, тогда как дело N А45-8598/2014 по иску о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора N3002-178-2014 от 10.02.2014 и о признании его недействительным разрешалось в рамках искового производства (раздел II АПК РФ), у суд первой инстанции не имелось правовых оснований для объединения дел в одно производство и он правомерно рассмотрел их раздельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по делу в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал требования к каждому из ответчиков, не является основанием для отмены судебного акта.

Требование о признании недействительным запроса котировок предъявлено истцом к АО НМЗ "Искра", тогда как требование о признании недействительным договора N N 3002-178-2014 от 10.02.2014 - к обоим ответчикам АО НМЗ "Искра" и ОАО "СОГАЗ".

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу N А45-8598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева