Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-10356/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А66-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Романа Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-5653/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авискор Трэйд" (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17; ОГРН 1116952061346; ИНН 6950141032; далее - ООО "Авискор Трэйд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусарову Роману Павловичу (место жительства: Тверская область, город Осташков; ОГРНИП 304691317600053; ИНН 691301723658) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 429 193 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований путем включения отдельного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.02.2009 N 34 в размере 210 675 руб. 32 коп. Вместе с тем размер взыскиваемой задолженности по договору от 16.06.2012 N 7/1 истец уменьшил до 218 518 руб. 66 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства истца в части уточнения иска путем включения требования о взыскании задолженности по договору от 26.02.2009 N 34 в размере 210 675 руб. 32 коп., поскольку АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому такое уточнение иска противоречит статье 49 АПК РФ.

При этом судом удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований до 218 518 руб. 66 коп., поскольку в этой части ходатайство не противоречит статье 49 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гусаров Роман Павлович (ответчик по делу) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 01.09.2015, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись (лист дела 109).

В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 13 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 23.04.2015, а ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 01.09.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Тверской области к производству с соблюдением установленной законом подведомственности рассматриваемых арбитражными судами дел и указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года исковые требования ООО "Авискор Трэйд" с учетом принятого судом уменьшения суммы иска удовлетворены в полном объеме.

Гусаров Роман Павлович с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 27.01.2014 он поменял адрес регистрации, обязанность внесения изменений в сведения о месте регистрации, содержащиеся в ЕГРИП, возложена исключительно на органы Федеральной миграционной службы и налоговые органы, поэтому он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Также указывает на то, что в решении суда неверно указано его отчество. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по предыдущему адресу предпринимателя, в исковом заявлении также указан прежний адрес ответчика. Отмечает, что о принятом решении суда податель жалобы узнал из Интернета, поэтому он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, и опровергнуть доводы истца.

В обоснование приведенных в жалобе доводов об отсутствии перед обществом задолженности Гусаров Р.П. представил в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 22.12.2015 копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2012 N 1216, от 15.10.2012 N 1373, от 11.12.2012 N 2011, от 26.11.2012 N 1836, от 29.10.2012 N 1556, от 12.11.2012 N 1700, от 07.11.2012 N 1654, копии кассовых чеков от 01.10.2012, от 15.10.2012, от 11.12.2012, от 26.11.2012, от 29.10.2012, от 12.11.2012, от 07.11.2012, а также копию документа с наименованием "Поступления денег N 742 от 06.12.2012".

Также Гусаровым Р.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, мотивированное тем, что он не располагал информацией об инициированном иске и не имел возможности своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, исходя из содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления N 36 разъяснений.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Авискор Трэйд" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 88 161 руб. 85 коп. Данный отказ мотивирован тем, что часть представленных Гусаровым Р.П. в суд апелляционной инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков подтверждает факт оплаты предпринимателем товарной накладной от 02.08.2012 N 6953 в сумме 11 184 руб. 32 коп. и товарной накладной от 16.08.2012 N 7609 в сумме 76 977 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о частичном отказе от требований, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 130 356 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по остальным товарным накладным.

В возражениях на отзыв Гусаров Р.П. заявил о том, что товарные накладные от 01.11.2012 N 10586 на сумму 14 984 руб. 82 коп., от 11.10.2012 N 9839 на сумму 33 137 руб. 23 коп., от 25.10.2012 N 10369 на сумму 80 113 руб. 21 коп. он не подписывал, печать на документах нечитаема, факт получения товара по указанным накладным не признает.

Возражений от общества относительно частичного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части размера неустойки и при этом стороны не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Гусарова Р.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Авискор Трэйд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гусаровым Романом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием отсрочки платежа от 16.06.2012 N 7/1, в соответствии с пунком 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой оговаривается сторонами и указывается в счете, счете-фактуре, товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных.

На основании пункта 2.3 данного договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 14 календарных дней с момента приемки товара. По истечении данного срока вся сумма, указанная в счете, должна быть оплачена покупателем полностью.

Во исполнение принятых на себе обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 218 518 руб. 66 коп. по товарным накладным от 02.08.2012 N 6953, от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, от 16.08.2012 N 7609 (листы дела 15 - 34).

Общество 17.04.2015 направило Гусарову Р.П. претензию с требованием уплатить числящуюся за ним задолженность по поставке товара, что подтверждается почтовой квитанцией (листы дела 36 - 37).

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате товара, переданного ему во исполнение договора от 16.06.2012 N 7/1, ООО "Авискор Трэйд" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 218 518 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 8, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. При этом отзыва на исковое заявление, каких-либо возражений относительно предъявленных требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Апелляционным судом установлено, что по всему тексту решения суда и его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 30.09.2015, судом первой инстанции допущена опечатка при указании отчества ответчика - вместо "Павлович" указано "Петрович" в соответствующем контексту падеже.

Вместе с тем поскольку в решении суда указаны верные реквизиты ОГРНИП и ИНН ответчика, дата его рождения, а также область и населенный пункт, в котором он зарегистрирован, то апелляционный суд считает, что допущенная опечатка в отчестве ответчика не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, так как данная опечатка является очевидной.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРИП содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поставки (Тверская область, город Осташков, улица Евстафьевская, дом 41). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (лист дела 173).

С целью выяснения адреса нахождения предпринимателя судом вынесено определение от 14 мая 2015 года об истребовании у Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) полной выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о регистрации, постановке на налоговый учет, ликвидации, месте нахождения, месте и дате рождения ответчика (с указанием его ОГРНИП, ИНН).

Во исполнение указанного определения инспекцией представлена в суд выписка из ЕГРИП (листы дела 75 - 76), сформированная по состоянию на 21.05.2015, с указанием места жительства предпринимателя (Тверская область, город Осташков, улица Евстафьевская, дом 41).

Определением от 06 июля 2015 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Данное определение направлено по единственному известному суду адресу регистрации предпринимателя, однако почтовый конверт вновь возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 78 - 80).

Определение суда от 06 августа 2015 года об отложении судебного разбирательства также направлено по единственному известному суду адресу регистрации предпринимателя, однако почтовый конверт вновь возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 84 - 86).

Судом первой инстанции по состоянию на 30.09.2015 сформирована информационная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, в которой отражен адрес регистрации предпринимателя, указанный в исковом заявлении и в договоре купли-продажи (Тверская область, город Осташков, улица Евстафьевская, дом 41), а также тот факт, что Гусаров Р.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2015 на основании собственного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные извещения неоднократно были направлены ответчику по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРИП и единственному известному суду, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу. Сведений о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции иного адреса регистрации в материалах дела не имеется.

Согласно паспортным данным, приложенным к апелляционной жалобе, Гусаров Р.П. снят с регистрационного учета по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Евстафьевская, дом 41, с 07.11.2013; зарегистрирован по новому адресу (месту жительства): Тверская область, город Осташков, улица Магницкого, дом 50, только 27.01.2014.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.01.2016, Гусаров Р.П. подтвердил, что с заявлением о внесении в ЕГРИП изменений, касающихся его адреса как гражданина и индивидуального предпринимателя, ответчик не обращался; какой адрес содержится в ЕГРИП после изменения места жительства (регистрации) и при обращении с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, он не проверял; об изменении своего места жительства обществу не сообщал, так как считал, что правоотношения по договору купли-продажи от 16.06.2012 N 7/1 закончились.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность сообщать в регистрирующий орган об изменении места жительства, поскольку такая обязанность возложена на органы Федеральной миграционной службы и налоговые органы, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на дату изменения адреса регистрации ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был принять меры по установлению того факта, что сведения о его месте жительства, отраженные в ЕГРИП и являющиеся обязательными для третьих лиц, в том числе для кредиторов и контролирующих органов, соответствуют действительности, либо организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, либо принять меры по информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При этом выяснение лица, виновного в невнесении изменений в ЕГРИП, касающихся места регистрации (места жительства) ответчика, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, представления возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уведомлял Гусарова Р.П. согласно адресной информации, содержащейся в ЕГРИП и имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в данном конкретном случае не допущено.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что это заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований на сумму 88 161 руб. 85 коп. подписан представителем ООО "Авискор Трэйд" Козловой М.А. по доверенности от 24.03.2015, в которой указаны полномочия названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Гусарова Р.П. задолженности в сумме 88 161 руб. 85 коп.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него оставшейся части долга в размере 130 356 руб. 81 коп. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара на сумму 130 356 руб. 81 коп. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, от 16.08.2012 N 7609 (последняя накладная оплачена ответчиком частично).

Довод подателя жалобы о том, что он не признает факт получения товара по товарным накладным от 01.11.2012 N 10586 на сумму 14 984 руб. 82 коп., от 11.10.2012 N 9839 на сумму 33 137 руб. 23 коп., от 25.10.2012 N 10369 на сумму 80 113 руб. 21 коп., поскольку данные документы он не подписывал, печать на документах нечитаема, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на ООО "Авискор Трэйд", однако это не означает, что Гусаров Р.П. не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В данном случае обществом с сопроводительным письмом 01.03.2016 в суд апелляционной инстанции представлены подлинные товарные накладные от 01.11.2012 N 10586, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, проставлены печати общества и предпринимателя Гусарова Р.П. При этом в подлинниках накладных печать предпринимателя читаема.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации этих накладных не заявил.

Таким образом, вышеназванные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Факт получения товара по товарной накладной от 16.08.2012 N 7609, частичная оплата которой признана обществом, ответчиком не отрицается.

Следовательно, обязанность по оплате товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, возникла у ответчика в силу положений главы 30 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что все представленные в апелляционный суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков и копия документа с наименованием "Поступления денег N 742 от 06.12.2012" свидетельствуют об отсутствии задолженности перед обществом по указанным накладным, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 88 161 руб. 85 коп. мотивирован тем, что в представленных Гусаровым Р.П. квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовых чеках усматривается факт полной оплаты стоимости товара по товарной накладной от 02.08.2012 N 6953 на сумму 11 184 руб. 32 коп. и частичной оплаты стоимости товара по товарной накладной от 16.08.2012 N 7609 на сумму 76 977 руб. 53 коп.

При этом общество не признало копию документа с наименованием "Поступления денег N 742 от 06.12.2012" в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты оставшейся стоимости товара по накладной N 7609 и полной оплаты товарных накладных от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (лист дела 171), поскольку, как верно указано истцом, документ с наименованием "Поступления денег N 742 от 06.12.2012" не содержит расшифровки подписи, должности лица, подписавшего этот документ, не является доказательством поступления денежных средств на счет истца или в кассу.

Ссылка подателя жалобы в возражениях на вышеназванный отзыв на то, что данный документ ответчику передал лично директор ООО "Авискор Трэйд" Антипов С.С. после получения денежных средств, не принимается апелляционной коллегией, поскольку по представленной в материалы дела копии документа с наименованием "Поступления денег N 742 от 06.12.2012" не представляется возможным установить названное обстоятельство, а также лицо, подписавшее этот документ.

Кроме того, названный документ представлен в копии, составлен в одностороннем порядке, сведения, отраженные в этом документе, не подтверждаются первичными платежными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками).

Само по себе наличие на данном документе печати общества не свидетельствует о том, что он является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара по спорным товарным накладным на сумму 130 356 руб. 81 коп.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты оставшейся стоимости товара по накладной N 7609 и полной оплаты товарных накладных от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369 на вышеуказанную сумму до обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по предыдущему адресу предпринимателя, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором купли-продажи с условием отсрочки платежа от 16.06.2012 N 7/1 не предусмотрен.

Так, в силу пункта 9.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, решаются в претензионном порядке. При недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что общество и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании задолженности.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров в претензионном порядке без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 130 356 руб. 81 коп. требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Производство по настоящему делу в части взыскания с Гусарова Р.П. в пользу ООО "Авискор Трэйд" 88 161 руб. 85 коп. задолженности подлежит прекращению в связи с отказом общества от иска в этой части.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от оставшейся удовлетворенной части иска (130 356 руб. 81 коп.) определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, и составляет 4911 руб.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Гусарова Р.П. в доход федерального бюджета 7370 руб. 37 коп. государственной пошлины подлежит изменению с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

При этом в третьем абзаце резолютивной части постановления, объявленной 09.03.2016, судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании отчества ответчика ("Петровича"), а также его статуса ("индивидуального предпринимателя").

Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить ее в мотивировочной части настоящего постановления, указав в абзаце третьем резолютивной части постановления после двоеточия слова: "Взыскать с Гусарова Романа Павловича, 25.09.1976 года рождения, уроженца г. Осташков, зарегистрированного в г. Осташков Тверской области (ИНН 691301723658),_".

Руководствуясь статьями 49, 102, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-5653/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гусарова Романа Павловича, 25.09.1976 года рождения, уроженца г. Осташков, зарегистрированного в г. Осташков Тверской области (ОГРНИП 304691317600053; ИНН 691301723658), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авискор Трэйд", г. Тверь (ОГРН 1116952061346; ИНН 6950141032) 88 161 руб. 85 коп. задолженности.

Производство по делу N А66-5653/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-5653/2015 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Гусарова Романа Павловича, 25.09.1976 года рождения, уроженца г. Осташков, зарегистрированного в г. Осташков Тверской области (ИНН 691301723658), в доход федерального бюджета в установленном порядке 4911 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько