г. Санкт-Петербург |
|
17 марта 2016 г. |
Дело N А42-7081/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Баженова М.В. - доверенность от 22.07.2015
от ответчика (должника): Лазюк В.В. - доверенность от 29.09.2015 N 14
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2016) Горшкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-7081/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Горшкову Сергею Геннадьевичу
к ООО "НИКЕЛЬАВТОДОР"
3-и лица: Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, ООО "Технострой"
о взыскании 1 226 868 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Геннадьевич (ОГРН 306100706600033, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Никельавтодор" (ОГРН 1145105000590, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица академика Книповича, дом 49, корпус 1; далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба и недополученных доходов в сумме 1 226 868 рублей, в том числе 1 124 008 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика который ненадлежащим образом обеспечил содержание автодороги, 22 000 рублей расходов по оплате услуг автокрана, 9 600 рублей стоимости проживания в гостинице, 7 000 рублей стоимости проведенной автотехнической экспертизы и 64 260 рублей недополученных доходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольское ГОУ ДРСП, Мурманскавтодор и ООО "Технострой".
Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2015 примерно в 19 ч. 00 м. принадлежащий истцу автомобиль Скания К124 г.н. К736 РХ 10 с прицепом CAMPO S338RJ, г.н. АЕ 6677 10 (далее - Автомобиль, Прицеп, Автопоезд) под управлением водителя Кузнецова Анатолия Васильевича двигался по автодороге "Кола - п. Верхнетуломский - КПП Лота" (далее - Автодорога). На 10 км + 900 м. Автодороги при подъеме в гору на верху подъема Автомобиль забуксовал, а затем начал скатываться вниз, съехал задним ходом в кювет и перевернулся.
В результате опрокидывания Автопоезду истца были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от 21.03.2015.
В результате указанного ДТП, в действиях водителя Кузнецова А.В., сотрудники ГИБДД состава правонарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД) не установили (л.д. 25, 26, 28).
Также на месте ДТП неуказанным в акте, предположительно сотрудником ГИБДД, в отсутствие представителей ответчика и иных дорожных служб, а также в отсутствие понятых, составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором указано, что в месте совершения ДТП дорожное покрытие имеет укатанный снег не обработанный песчано-соляной смесью (л.д. 27).
Согласно отчету независимого оценщика N 703-03/15Е общая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца после ДТП составляет 845 721 рубль (без учета износа) и 346 799,12 рублей с учетом износа.
Согласно отчету независимого оценщика N 702-03/15Т общая стоимость восстановительного ремонта Прицепа истца после ДТП составляет 278 287 рублей (без учета износа) и 165 851,40 рубль с учетом износа.
Стоимость оценки повреждений Автомобиля и Прицепа истца, согласно актов оказанных услуг по оценке, составила соответственно 4 000 и 3 000 рублей (всего 7 000 рублей) и была оплачена истцом оценщику в полном объеме (л.д. 44-46).
Также истцом были понесены расходы, согласно его позиции по спору, в сумме 22 000 рублей за оказанные услуги автокрана, который поднимал Автопоезд из кювета (л.д. 41) и в сумме 9 600 рублей за проживание в гостинице на территории Мурманской области после произошедшего ДТП (л.д. 42-43).
Помимо прочего, учитывая, что Автопоезд перевозил сено для его заказчика, которое в результате опрокидывания Автопоезда рассыпалось и не было возможности его собрать полностью, истец посчитал, что на его стороне образовались недополученные доходы в сумме 64 260 рублей (л.д. 34, 35-40, 60-63).
Указывая на то обстоятельство, что за содержанием спорной Автодороги нес ответственность ответчик, а ДТП произошло в результате того, что дорога не была обработана песчано-соляной смесью (далее - ПСС), истец посчитал, что в произошедшем ДТП и причиненных истцу убытков виновен ответчик.
Предъявленная истцом ответчику претензия на сумму 1 217 268 рублей (без учета проживания в гостинице в сумме 9 600 рублей) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
При этом вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела 30 декабря 2015 г. между ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" был заключен договор субподряда N 419854/Зсуб на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "СЕВЕР" (далее -договор).
Согласно абзаца 2 п. 1.1. договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 1).
Пунктом 1.2. договора установлено, что состав работ по нормативному содержанию определен в Техническом задании (Приложение N 1). Нормативное содержание (норматив) - выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания. Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (табл. П. 3.3. Приложения N 1).
В соответствии Техническим заданием ООО "Никельавтодор" обязано обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в соответствии с требованиями к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.3.3. для двух характерных периодов - весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода (п. 3.2.1 Технического задания);.
Пунктом 3.2.3 Технического задания установлено, что в зимний период в чистом виде (без снежного наката) должен содержаться только автоподъезд к городу Североморск км 0+000 - км 20+744.
Таким образом, согласно условиям договора субподряда от 30.12.2014 г. N 419854/Зсуб участок автодороги "Лота" км 0+000 - км 38+000 содержится в зимний период в снежном накате.
Согласно п. 2.3 таблицы п. 3.3 Технического задания установлена максимальная толщина уплотненного снега на проезжей части данного участка дороги - 4 сантиметра.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком организовано содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в полном соответствии с условиями договора.
Представленными в материалы дела путевым листом грузового автомобиля Mercedes - Benz Actors 333, государственный регистрационный знак Р 553 УУ 178 от 21 марта 2015 г. N Х000002342, сведениями из программы мониторинга (геолокации) тахографа данного автомобиля за 21 марта 2015 г., выпиской из журнала производства работ ООО "Никельавтодор" за период с 12 марта 2015 по 23 марта 2015 г., подтверждается, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик осуществлял снегоуборку и посыпку спорного участка дороги противогололёдным материалом - песком.
О надлежащем выполнении работ по содержанию автомобильной дороги свидетельствует и отметка представителя ООО "Технострой" в путевом листе грузового автомобиля.
Таким образом, 21 марта 2015 г. ООО "Никельавтодор" надлежаще выполняло свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе и участка дороги на котором произошло ДТП, соответственно отсутствуют противоправность поведения и вина ООО "Никельавтодор" в причинении вреда.
Что касается Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21 марта 2015 г. (далее - Акт), то данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу в виду следующего:
На дату ДТП (21 марта 2015 г.) порядок учета и анализа дорожно-транспортных происшествий регулировался Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 г., и введенными в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. N 168 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 указанных Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пунктом 1.4 Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Приложением 2 к Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП.
В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Правилам сцепные качества покрытия признаются низкими, когда величина коэффициента сцепления покрытия составляет менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и менее 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Величина коэффициента сцепления разметки должна составлять не менее 0,75 величины коэффициента сцепления покрытия (ГОСТ Р 50597-93). На переходных типах покрытия величина коэффициента сцепления не нормируется.
В данном случае обстоятельства, изложенные в Акте не соответствуют ни одной из 29 позиций указанного перечня. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТ Р 50597-93. В нарушение п. 3 Приложения 2 Правил определение сцепных качеств покрытия в месте совершения ДТП не производилось.
Так же в нарушение пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в Акте не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.
Кроме того, в нарушение Правил Акт составлен без участия представителя ответчика и понятых, а содержащаяся в нем информация опровергается письмом Отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, согласно которого за период с 01 по 31 марта 2015 г. нарушений правил содержания автомобильных дорог на автодороге "Лота" км 0+000 - км 38+000 не выявлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не представляется возможным. С учетом этого суд так же обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Данный вывод суда подтверждается и представленным истцом вместе с апелляционной жалобой Заключением специалиста N 173 от 23 ноября 2015 г., согласно которого, отвечая на вопросы N 1 "Каков механизм ДТП?" и N 3 "Что с технической точки зрения является причиной ДТП?" специалист не смог установить фактическое состояние дорожного покрытия в месте ДТП, а сделанные им выводы основываются на Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21 марта 2015 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП от 21 марта 2015 г. не находится в прямой причинно следственной связи с состоянием дорожного покрытия.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что фактически требования заявлены исходя из ненадлежащего исполнения условий государственного контракта N 419854 от 29.12.2014, стороной которого ответчик не является, а подрядчиком, на которого возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожный сооружений "Север" является Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
Более того, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ДТП возникло по вине водителя Кузнецова А.В., что, по мнению суда, подтверждается представленными доказательствами, свидетельскими показаниями.
При этом данный вывод является необоснованным в связи с тем, что уполномоченным органом, а именно сотрудником ГИБДД состава правонарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в действиях водителя Кузнецова А.В. не обнаружено. Арбитражный суд не является уполномоченным органом по определению состава правонарушения по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-7081/2015
Истец: Горшков Сергей Геннадьевич
Ответчик: ООО "НИКЕЛЬАВТОДОР"
Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, КОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ООО "Технострой"