Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2155/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-59320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: представитель Урадовских И.Л. по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2016) ТСЖ "Меншиковский пр., дом 5, корп.1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-59320/2015 (судья Бобьарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Меншиковский пр., дом 5, корп.1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" (далее - Товарищество) о взыскании с учетом уточнений 3 140 944 руб. 37 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Товарищество не может выполнить свои обязательства перед поставщиком тепловой энергии по независящим от него обстоятельствам. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Товарищества.

Ответчик полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника муниципальных квартир в лице СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" позволило бы не только своевременно рассмотреть возникший спор, но и исполнить принятое судом решение.

Товарищество ссылается на то, что являясь абонентом по договору, не может нести ответственность за действия собственников имущества, на которых в силу статьи 210 ГК РФ возлагается обязанность по содержанию имущества.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7709.036.1, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д.5, корп. 1, лит.А (жилой дом), а Абонент обязуется своеверенно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В периоды с января по апрель 2014 года и с октября 2014 года по июнь 2015 года Товарищество потребляло тепловую энергию на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7709.036.1, но не оплатило полученные ресурсы.

Наличие 3 140 944 руб. 37 коп. задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Товариществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ресурсоснабжающей организации, которой является Предприятие, тепловую энергию.

Коммунальный ресурс приобретался у Предприятия Товариществом как исполнителем для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Между ГУП "ТЭК СПб", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д.5, корп. 1 отсутствуют прямые договоры на приобретение коммунальных ресурсов. Ответчиком обратного не доказано.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем в качестве соответчика собственника муниципальных квартир в лице СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований для его привлечения не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-59320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова