Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1532/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-47411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045): Симонова О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2015; Терехова Т.Д., паспорт, протокол N 82 от 26.08.2015;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-47411/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крестинского 49/2" (далее заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) по возложению на заявителя обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае не проведения собрания, а также по вопросу определения порядка использования общего имущества и узаконения самовольно установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Департамента признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам материального права и о законности требований Департамента о проведении собраний. Считает, что ТСЖ следовало обжаловать предписания, а не действия инспекции. Также, по мнению апеллятора, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил устное ходатайство представителя товарищества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители товарищества против доводов жалобы возражали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения физического лица и в соответствии с приказом от 27.02.2015 N 29-04-22-99 Департаментом проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского,49/2.

Результаты проверки оформлены актом N 29-04-23-137 от 14.04.2015, которым установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского,49/2 в части предоставления в аренду помещений колясочных, а также организации автомобильной парковки осуществлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме. При этом Департамент исходил из того, что решение собственников по указанным вопросам принято с нарушением ч.3 ст.47 ЖК РФ, поскольку в листе голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности у лица, участвующего в голосовании.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 14.04.2015 N 29-04-25-62 об устранении выявленных нарушений путем уведомления собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами.

При этом указано, что в случае непринятия решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами собственниками прекратить использование указанного имущества.

Далее, как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы и в соответствии с приказом от 20.04.2015 N 29-05-01-588 Департаментом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.

Результаты проверки оформлены актом N 29-05-02-702 от 22.04.2015, которым установлено, что в указанном доме на лестничных площадках установлены металлические двери, отделяющие часть мест общего пользования, в которых расположены: часть лифтового холла, окно, камера мусоропровода. Однако, решение общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования) отсутствует.

По результатам проверки в отношении ТСЖ "Крестинского 49/2" вынесено предписание N 29-04-03-702 от 22.04.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.

Не согласившись с действиями Департамента по возложению на заявителя вышеуказанных обязанностей, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив необходимую совокупность для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными, удовлетворил заявленные требования товарищества.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами дела, не основаны на требованиях действующего законодательства, а также не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входили в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания, могут быть признаны недействительными не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок оспаривания решений, принятых по результатам таких собраний, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обязывая предписанием от 14.04.2014 заявителя провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами, Департамент, фактически, признал недействительным протокол общего собрания собственников, которым решался указанный вопрос, что противоречит положениям ЖК РФ.

Из обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что Департаментом в ходе проверки не выяснялось и в арбитражном суде им не доказано, что по вопросу предоставления третьим лицам права использовать общее имущество собственников помещений голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений, а лист голосования был подписан кем-то иным.

Также суд правомерно отметил, что недействительность результатов собрания не может быть обусловлена одним лишь отсутствием в решении собрания собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности, без выяснения круга лиц, участвовавших в голосовании.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии у Департамента правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению общего собрания по вопросам предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов несоответствующими действующему законодательству и иных выводов в данной части спора не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности действий Департамента по возложению на ТСЖ обязанности уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание предписание ГУ МЧС по Свердловской области от 30.07.2014 N 6-234/1/91 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное по результатам проведенной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, которой установлены факты необеспечения заявителем эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации, факты изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, выразившиеся в установлении перегородок на лестничных площадках и общих поэтажных коридорах, а также кладовок в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97.

Учитывая установленное надзорным органом нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции признал незаконным требование Департамента о проведении общего собрания по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, поскольку установление перегородок, устройство кладовок в местах общего пользования проверенного дома не соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, постольку собственники жилого дома не вправе решать вопрос об их установке и использовании на общем собрании, соответственно, возложение на заявителя обязанности по уведомлению собственников дома о необходимости проведения общего собрания по указанному вопросу не может быть признано законным требованием.

Апелляционный суд отмечает, что действия и требования органа, осуществляющего государственный надзор, должны содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по совершению только тех действий, совершение которых обязательно для них в силу закона.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которое совершило эти действия.

Не соответствующие требованиям законодательства действия государственного органа нарушают права и законные интересы товарищества, поскольку государственный орган без законных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания действий Департамента незаконными судом установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о том, что товариществу необходимо было обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписаний, судом отклонены, так как использование товариществом права на обращение с заявлением о признании незаконными действий Департамента соответствует положениям ст. ст. 4, 198 АПК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Довод апеллятора о безосновательном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд, апелляционным судом также отклонен.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, изложенные в устном ходатайстве товарищества, в силу предоставленного ему права признал названные причины уважительными и восстановил срок на основании ст. 117, 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о том, что судом не соблюден баланс интересов, нарушены принципы равноправия сторон или состязательности процесса, апелляционный суд в действии суда по восстановлению пропущенного процессуального срока не усматривает. Суд первой инстанции действовал в рамках закона и предоставленных законом полномочий.

Рассмотрев дело, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-47411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина